..ribaltone..

[Cecco]

Tequi, per la mia testolina è un po' più complicata di come la scrivi tu.
Io seriamente non ho idea se Sollecito e Knox siano colpevoli o no, ho scritto che per me entambe le tesi hanno lo stesso peso. Di certo c'è stato un forte battage mediatico pro-Knox negli USA e non solo, nonchè più di una volta gli Stati Uniti hanno fatto qualche marachella senza pagarla. E questi sono fatti, sino ad ora...
Cosa sia successo a quella povera ragazza di nome Meredith non lo so, chi l'abbia ridotta in quello stato ora non si sa, ma c'è un complice in omicidio (ahem... complice di chi, esattamente?) che sta scontando una pena, ed è nero. Ovviamente l'avvocato di quell'uomo sta partendo alla carica per ottenere una revisione di processo...
C'è una sentenza che ha forza di legge, per questa Raffaele e Amanda sono tornati in possesso della loro libertà.
Io dei tribunali mi fido molto, molto poco. Ho motivato il perchè. Alla luce dei fatti e di diverse sentenze, il tribunale ed il processo vivono di vita propria, non sempre attinente alla realtà.
In tal senso, ho molti dubbi sul dialogo tra stati e tra media e persone relativamente a questo caso, ma non ho nessun dito da puntare.
Ho tanti dubbi, e poca fiducia.
Nel frattempo, come al solito, un colpevole passeggia libero. Non sta a me dire se il colpevole sia Amanda, Raffaele, Rudy o qualcun'altro.
Spero però che venga trovato presto, processato e condannato alla pena che merita.

pike la verità l'hai già scritta.... la verità processuale/giudiziale è diversa dai fatti.
C'è poco da fare si va in galera se ci sono prove sufficienti, per cui se mi chiedessero se sono stati loro direi di si dall'idea che mi sono fatto (ben inteso dalle notizie dei giornali che siamo sempre pronti a criticare). Tuttavia non essendo stata provata la loro colpevolezza è giusto che siano liberi.
La domanda corretta sarebbe se durante l'acquisizione delle prove o qualche procedimento siano state commesse delle leggerezze che hanno reso fragile l'accusa, qui sarebbe veramente da indagare, ed eventualmente intervenire.

[pike]

Cecco, scusa, io mi sono limitato a citare la Forleo. La sua sentenza, la sua motivazione. Applicata a mio parere a fognatura, ma non cambia quanto ha scritto lei.
Stabilito questo, come ho scritto all'inizio, io non so che è successo, nè sono in condizioni di dire che certamente Raffaele, Amanda, Rudy e Patrick l'hanno fatta fuori.
La realtà (o verità che scriver si voglia) non l'abbiamo. Forse ne sanno un pezzetto quei due, ma sono stati assolti.
La sentenza ha fatto il suo corso... chi vivrà vedrà. Forse.

Qualcuno sta speculando che a nazionalità invertite avremmo da almeno 2 anni un colpevole (o processato tale) in galera...

Ma al di là di questo, di certo tecnici, magistrati e giudici del primo processo non pagheranno per le loro sciocchezze.

[Robindohh]

Il fatto incomprensibile è che si passi dal giudicare delle prove ritenute in primo grado attendibili tanto da comprovare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio a nulle in secondo grado.
Non capisco poi l'assoluzione con formula piena visto che rimangono le contraddizioni sugli alibi che i 2 accusati avevano fornito in primo grado, alibi che poi sono stati ritrattati ad arte dai difensori in 2° grado, quando ormai era nota a tutti la progressione temporale dei fatti e quindi era piu facile costruire un alibi che vi si adattasse.

Una formula di assoluzione per insufficienza di prove sarebbe stata piu giusta e avrebbe permesso di alzare il dito maggiormente su chi quelle prove le aveva raccolte coi piedi.
Con l'assoluzione in formula piena si apre anche la possibilità di una revisione del processo di guede, condannato per concorso in omicidio, ma ora che i presunti complici risultano non aver commesso il fatto, il concorso in omicidio non ha piu ragione di esistere visto che le tracce trovate nell'appartamento sono riconducibili solo a loro 3.

[Tequi]

In primo grado non furono consentite perizie.. ecco il motivo per cui in primo grado le prove erano valide ed in secondo no.
L'orma che doveva essere di sollecito alla fine non lo era.. il gancetto dove c'era il dna di sollecito era inquinato.. l'arma del delitto era compatibile ma non erano certi fosse quella.. mo ditemi voi se uno può essere condannato con queste prove.

[Wolfman]

io cmq rimango molto scettico anche sui nessi causa-effetto che gli inquirenti e le accuse fanno dopo le perizie e i test del dna.... faccio un esempio... mettiamo che la prova del dna sul gancetto del reggiseno era valida... e il dna era esattamente quello di sollecito, mi domando, ma perchè questa cosa deve costituire una prova schiacciante di colpevolezza? quel dna poteva esserci finito in un qualsiasi altro momento sul reggiseno (dati i rapporti magari poco chiari tra tutta sta combriccola di ragazzi).... il nesso c'è il dna tuo allora sei colpevole è una cosa quantomeno da ridere secondo me... casa mia è piena di capelli per esempio della mia ragazza.... una sera qualcuno entra in casa e mi fa secco sul divano, trovano i capelli della mia ragazza e allora è stata lei di sicuro??? queste sono le vere lacune investigative secondo me... non solo sulla affidabilità o meno dei test dna

[lollo]

io cmq rimango molto scettico anche sui nessi causa-effetto che gli inquirenti e le accuse fanno dopo le perizie e i test del dna.... faccio un esempio... mettiamo che la prova del dna sul gancetto del reggiseno era valida... e il dna era esattamente quello di sollecito, mi domando, ma perchè questa cosa deve costituire una prova schiacciante di colpevolezza? quel dna poteva esserci finito in un qualsiasi altro momento sul reggiseno (dati i rapporti magari poco chiari tra tutta sta combriccola di ragazzi).... il nesso c'è il dna tuo allora sei colpevole è una cosa quantomeno da ridere secondo me... casa mia è piena di capelli per esempio della mia ragazza.... una sera qualcuno entra in casa e mi fa secco sul divano, trovano i capelli della mia ragazza e allora è stata lei di sicuro??? queste sono le vere lacune investigative secondo me... non solo sulla affidabilità o meno dei test dna

Oramai non esiste più la fase investigativa.
il caso si risolve con la scientifica (dna\intercettaz.\luminol etc etc)....o...non si risolve!

[pintu]

E su che basi sono colpevoli secondo te? Perché per fortuna il libero convincimento non è più presente nel nostro codice penale..

Dimmi dove hai letto che li reputo colpevoli! Mi dici dove, per favore? E' una tua deduzione. Io ho detto che secondo me qualcosa sanno. Cosa sanno? Boh, sarebbe da approfondire in maniera decente tramite una vera e propria indagine investigativa e non la solita farsa con impronte, del dna etc etc che hanno portato a questo risultato. La scientifica aiuta nell'indirizzare l'indagine investigativa che è e rimane il nucleo di una qualsiasi vicenda da appurare.
Secondo me non sono tanto puliti ed immacolati.
E rimane il fatto che NESSUNO sà chi abbia ucciso quella povera ragazza. Oltre al fatto che secondo quanto ha stabilito la legge, questi due si sono fatti QUATTRO ANNI di galera ad minchiam.
Se questa è iustitia................

[Tequi]

Se Ghede era americano (bianco ovviamente), veniva assolto anche lui!
E ho detto tutto!

Che significa quello che hai scritto qui sopra? A me sembra voglia dire che sono stati assolti perché americani e bianchi, la situazione li avrebbe favoriti giusto? e ho detto tutto..

[Tequi]

Mi ero perso il passaggio dove dici che non sono colpevoli ma non sono puliti.. ao non possono essere bianchi e neri... o l'uno o l'altro..

[pintu]

La frase su Ghede era per evidenziare il concetto che poi ha espresso in maniera più articolata, Pike: [...]Di certo c'è stato un forte battage mediatico pro-Knox negli USA e non solo, nonchè più di una volta gli Stati Uniti hanno fatto qualche marachella senza pagarla. E questi sono fatti, sino ad ora...[...]
La penso come lui.
Quindi trovo che in tutta questa storia ci siano di mezzo anche le relazioni politiche, che non dovrebbero esserci assolutamente.
Una volta chiarito questo, tendo a precisare e sottolineare che non li considero colpevoli ma, onestamente, non li avrei nemmeno assolti, passando da 25 anni a 0!
Ovviamente mica volevo che andassero in galera ma non considerandoli del tutto estranei ai fatti, mi domando come poteva andare a finire se ci fossero state delle indagini DECENTI capaci di portare luce sulla vicenda. Indagini investigative come si dovrebbe fare in questi casi e non "impronta ululì, colpevole ululà".

[pintu]

Mi ero perso il passaggio dove dici che non sono colpevoli ma non sono puliti.. ao non possono essere bianchi e neri... o l'uno o l'altro..

Non esistono solo i colpevoli e/o i non colpevoli. Tra il bianco ed il nero, c'è il grigio. Ed il grigio rappresentano una o più persone informate sui fatti, se non addirittura persone che hanno "aiutato", anche omettendo o dicendo falsità, nell'omicidio.

[Tequi]

Mi ero perso il passaggio dove dici che non sono colpevoli ma non sono puliti.. ao non possono essere bianchi e neri... o l'uno o l'altro..

Non esistono solo i colpevoli e/o i non colpevoli. Tra il bianco ed il nero, c'è il grigio. Ed il grigio rappresentano una o più persone informate sui fatti, se non addirittura persone che hanno "aiutato", anche omettendo o dicendo falsità, nell'omicidio.

Pintu.. se io vengo accusato di aver ammazzato uno (l'accusa era quella non altre.. ) allora o l'ho fatto o non l'ho fatto..
Se poi ho commesso altri reati mi si giudichi per quello.. ma è un altro procedimento..
Quindi in questo caso o è bianco o è nero.

[pintu]

Mi ero perso il passaggio dove dici che non sono colpevoli ma non sono puliti.. ao non possono essere bianchi e neri... o l'uno o l'altro..

Non esistono solo i colpevoli e/o i non colpevoli. Tra il bianco ed il nero, c'è il grigio. Ed il grigio rappresentano una o più persone informate sui fatti, se non addirittura persone che hanno "aiutato", anche omettendo o dicendo falsità, nell'omicidio.

Pintu.. se io vengo accusato di aver ammazzato uno (l'accusa era quella non altre.. ) allora o l'ho fatto o non l'ho fatto..
Se poi ho commesso altri reati mi si giudichi per quello.. ma è un altro procedimento..
Quindi in questo caso o è bianco o è nero.

Tu stai seguendo ciò che la senteza ha rilasciato. ok!
Io ti sto affermando qualcos'altro che va letto "fra le righe" della sentenza. ovvero: ma siamo proprio sicuri che questi due non sappiano un cavolo? Secondo la sentenza non sanno nulla, secondo il MIO e solo il MIO parere, qualcosa sanno e non andavano "rilasciati" ma anzi andava approfondita la questione anche perchè l'indagine non si è svolta nella maniera corretta, perciò a quei due ragazzi andava fatta anche un'indagine investigativa che portasse alla luce qualcosa che le prove del dna, dell'impronte e di quanto'altro, non avevano portato alla luce.
Sono riuscito a chiarire il MIO concetto?

[Tequi]

Sisi.. ho capito.
In ogni caso credo che sia stata svolta anche l'indagine investigativa (magari male).. non penso che si siano basati solo ed unicamente sul dna e sui reperti dei RIS.