Dolcificanti naturali e non cosa ne sapete/pensate?

[Jacob]

prendo il caffè amaro. Come la vita a parte gli scherzi... zucchero "normale", è quello che mi viene più comodo quando devo fare dei dolci seguendo le ricette

[ultravox1977]

A casa uso solo il miele di fiori d'arancio per dolcificare. Al bar lo zucchero di canna. Personalmente cerco solo zuccheri a lento assorbimento....insomma che inducano un più basso picco glicemico. Poi ovvio che con cibi preconfeionati chissà cosa mi ingurgito. Confido nella capacità di adattamento a tutti questi veleni e cerco il più possibile di limitare la quantità.

[Ulisse io]

prendo il caffè amaro. Come la vita a parte gli scherzi... zucchero "normale", è quello che mi viene più comodo quando devo fare dei dolci seguendo le ricette

la vita e' amara proprio perche' non ci mettiamo lo zucchero


E' vietata la dizione "bianco" nei prodotti sottoposti al trattamento di azzurraggio (si veda Legge 31.3.1980, art. 6).

[Ulisse io]

prendo il caffè amaro. Come la vita a parte gli scherzi... zucchero "normale", è quello che mi viene più comodo quando devo fare dei dolci seguendo le ricette

la vita e' amara proprio perche' non ci mettiamo lo zucchero


E' vietata la dizione "bianco" nei prodotti sottoposti al trattamento di azzurraggio (si veda Legge 31.3.1980, art. 6).

[lowy]

A casa uso solo il miele di fiori d'arancio per dolcificare. Al bar lo zucchero di canna. Personalmente cerco solo zuccheri a lento assorbimento....insomma che inducano un più basso picco glicemico. Poi ovvio che con cibi preconfeionati chissà cosa mi ingurgito. Confido nella capacità di adattamento a tutti questi veleni e cerco il più possibile di limitare la quantità.

beh, il miele ha un ig altissimo, meglio usare il fruttosio..

[ultravox1977]

A casa uso solo il miele di fiori d'arancio per dolcificare. Al bar lo zucchero di canna. Personalmente cerco solo zuccheri a lento assorbimento....insomma che inducano un più basso picco glicemico. Poi ovvio che con cibi preconfeionati chissà cosa mi ingurgito. Confido nella capacità di adattamento a tutti questi veleni e cerco il più possibile di limitare la quantità.

beh, il miele ha un ig altissimo, meglio usare il fruttosio..

Hai sicuramente ragione, ma io il paragone lo facevo tra lo zucchero bianco (saccarosio) e il miele. Il primo ha 70 di IG e il secondo 60. Comunque il fruttosio è il migliore sotto questo punto di vista ha tipo 20. L'ho provato ma non mi piace

[enjoyash]

a me il sapore pare molto simile a quello dello zucchero...bisogna metterne meno però...

[ultravox1977]

a me il sapore pare molto simile a quello dello zucchero...bisogna metterne meno però...

Domani mattina rifaccio un tentativo col fruttosio anche perchè castroni ultimamente sta un pò esagerando col prezzo del miele, 1 Kg quasi 9 euro....non è un pò troppo?

[Essevuista Inside]

a me il sapore pare molto simile a quello dello zucchero...bisogna metterne meno però...

Domani mattina rifaccio un tentativo col fruttosio anche perchè castroni ultimamente sta un pò esagerando col prezzo del miele, 1 Kg quasi 9 euro....non è un pò troppo?

beh castroni è anche uno dei negozi più cari in assoluto...

[ultravox1977]

a me il sapore pare molto simile a quello dello zucchero...bisogna metterne meno però...

Domani mattina rifaccio un tentativo col fruttosio anche perchè castroni ultimamente sta un pò esagerando col prezzo del miele, 1 Kg quasi 9 euro....non è un pò troppo?

beh castroni è anche uno dei negozi più cari in assoluto...

E' vero dovrei limitarmi a prenderci il caffè macinato che è buonissimo. Poi sto facendo i punti perchè mi sogno un set di pentole....

[Essevuista Inside]

il caffè è ottimo...non a caso fornisce un buon 70% dei bar di roma centro...

[Ulisse io]

a proposito. mese scorso avevo anche preso uno scatolone di bustine di zucchero aromatizzato. per provarlo

nocciola, cioccolato, cannella ed altri


a dire il vero mi piaceva

pero' non so se una casualita', in piu' di un occasione dopo il caffe' mi son sentito, diciamo non male, ma con una sensazione strana associata a vomito

ho ancora la scatola.ma tra gli ingredienti non porta nulla solo un:

"zucchero, aromi."



e stop


comunque e' simpatico aromatizzare il caffe o caffellate, senza gli effetti collaterali



vediamo se trovo la foto

questa




magari e' stato un caso. o magari no

[enjoyash]

uno zucchero, cinque gusti, 1000 sorrisi e tanti svomitazzate

[uga78]

Ora sono un po' indaffarato, ma se vuoi qualche info in particolare dimmi pure, sono abbonato a riviste specializzate del settore alimentare e relativi ingredienti.
Sul'aspertame per esempio L'EFSA ha recentemente rivisto i risultati ottenuti nel 2010 sul probabile effetto cancerogeno.

[enjoyash]

Sul'aspertame per esempio L'EFSA ha recentemente rivisto i risultati ottenuti nel 2010 sul probabile effetto cancerogeno.

Credo Francesco che il "probabile" effetto cancerogeno del 2010, tanto probabile poi non lo era.
Sicuramente qualcuno ha tirato fuori un po' di soldini per "rivedere" detti risultati (non è una novità).

Personalmente ho iniziato ad usare zucchero di canna integrale, quello per capirci, che si può usare soltanto scalpellandoci sopra, e che ha un colore tendente al nero (il Mascobado).
Questa mia illusione che venga curato amorevolmente da un coltivatore filippino, che può, tramite il commercio equo e solidale, garantire una vita dignitosa a sè e alla propria famiglia, me lo fa gradire ancora di più.
Ma magari anche queste restano pie illusioni.

Aspartame, saccarina, e altre cagate del genere andrebbero lasciati perdere. Tutto ciò che "forse" provoca, che "si dice che" faccia, o che soltanto si "sospetta" che determini, non devono essere consumate per nessuna ragione.

se non erro si sospetta anche del cellulare...

[lethalsveapon]

Sul'aspertame per esempio L'EFSA ha recentemente rivisto i risultati ottenuti nel 2010 sul probabile effetto cancerogeno.

Credo Francesco che il "probabile" effetto cancerogeno del 2010, tanto probabile poi non lo era.
Sicuramente qualcuno ha tirato fuori un po' di soldini per "rivedere" detti risultati (non è una novità).

Personalmente ho iniziato ad usare zucchero di canna integrale, quello per capirci, che si può usare soltanto scalpellandoci sopra, e che ha un colore tendente al nero (il Mascobado).
Questa mia illusione che venga curato amorevolmente da un coltivatore filippino, che può, tramite il commercio equo e solidale, garantire una vita dignitosa a sè e alla propria famiglia, me lo fa gradire ancora di più.
Ma magari anche queste restano pie illusioni.

Aspartame, saccarina, e altre cagate del genere andrebbero lasciati perdere. Tutto ciò che "forse" provoca, che "si dice che" faccia, o che soltanto si "sospetta" che determini, non devono essere consumate per nessuna ragione.

se non erro si sospetta anche del cellulare...

[4sk8ters]

Sul'aspertame per esempio L'EFSA ha recentemente rivisto i risultati ottenuti nel 2010 sul probabile effetto cancerogeno.

Credo Francesco che il "probabile" effetto cancerogeno del 2010, tanto probabile poi non lo era.
Sicuramente qualcuno ha tirato fuori un po' di soldini per "rivedere" detti risultati (non è una novità).

Personalmente ho iniziato ad usare zucchero di canna integrale, quello per capirci, che si può usare soltanto scalpellandoci sopra, e che ha un colore tendente al nero (il Mascobado).
Questa mia illusione che venga curato amorevolmente da un coltivatore filippino, che può, tramite il commercio equo e solidale, garantire una vita dignitosa a sè e alla propria famiglia, me lo fa gradire ancora di più.
Ma magari anche queste restano pie illusioni.

Aspartame, saccarina, e altre cagate del genere andrebbero lasciati perdere. Tutto ciò che "forse" provoca, che "si dice che" faccia, o che soltanto si "sospetta" che determini, non devono essere consumate per nessuna ragione.

Allora puoi pure morire di fame!

[Ulisse io]

18.01.2011
Aspartame cancerogeno? L’Efsa pronta valutare nuovamente rischi per la salute
Torna a infiammarsi la polemica sulle presunte proprietà cancerogene dell’aspartame, che oggi contrappone nuovamente estimatori e detrattori, dopo che ieri, come abbiamo riferito, sono stati resi noti i risultati di due studi che confermerebbero come questo dolcificante possa rappresentare un fattore di rischio per l’insorgenza di alcuni tipi di cancro.
Ma i produttori di sostanze contenenti aspartame non ci stanno e ribadiscono che questo dolcificante è uno dei prodotti più studiati e analizzati al mondo e che in più di una occasione organi ufficiali ne hanno ribadito la sicurezza.
Ma facciamo ordine: l’aspartame è un edulcorante il cui potere dolcificante è di 200 volte superiore a quello dello zucchero. Ne basta infatti una compressa dall’apporto calorico irrilevante (0,2 Kcal), per sostituire un cucchiaino di zucchero. E’ utilizzato come edulcorante da tavola in tutto il mondo, ma soprattutto a livello industriale in migliaia di prodotti a ridotto contenuto calorico: dalle bibite light ai chewing-gum, dai dolciumi dietetici alle barrette sostitutive dei pasti, dai succhi di frutta agli yogurt.
I dubbi sulla presunta cancerogenità dell’aspartame si sono posti all’attenzione dell’opinione pubblica da quando questa sostanza ha conquistato l’industria alimentare, diventando un ideale sostituto ipo-calorico dello zucchero, e venendo incontro alla domanda di milioni di consumatori sovrappeso che hanno bisogno di controllare l’apporto calorico giornaliero.
Tra gli anni ’70 e 80′ negli Stati Uniti si infiammò la polemica: alcuni studi avevano dimostrato la cancerogenità dell’aspartame nei topi da laboratorio, in particolare legata all’insorgenza di tumori al cervello, ma, dopo approfondimenti ed esitazioni, la Food and Drug Administration concesse l’autorizzazione all’uso della sostanza in tutti gli alimenti dichiarandone la non pericolosità. La vicenda però fu al centro di un complicato intrigo scientifico-politico-industriale che ebbe per protagonista la casa farmaceutica Searle: secondo i detrattori proprio le aderenze politiche della Searle avrebbero condizionato il parere finale della Fda, anche se in realtà le notizie sulla presunta cancerogenità dell’aspartame furono all’origine i speculazioni in borsa che danneggiarono le azioni della Searle, al punto che venne condotta una inchiesta per aggiotaggio.
Da allora tuttavia la FDA non ha fatto marcia indietro, esprimendosi più volte a favore dell’aspartame, e anche l’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare (EFSA) ha confermato la assoluta sicurezza dell’aspartame per i consumatori, compresi i bambini, le donne incinte e o in fase di allattamento. L’EFSA ha fissato la dose giornaliera ammissibile in 40 mg per kg peso corporeo, un limite alto: in pratica una persona di 70 kg di peso corporeo potrebbe arrivare ad assumere addirittura fino a 155 compresse di aspartame ogni giorno.
L’Efsa si è espressa a favore dell’aspartame l’ultima volta nel 2009, nonostante studi autorevoli abbiano confermato i rischi legati alla sostanza nei topi da laboratorio: in Italia l’Istituto Fondazione Ramazzini di Bologna nel 2005 pubblicò uno studio che dimostrava il legame tra aspartame e l’insorgenza di linfomi e leucemie. Lo studio era stato condotto su 1800 ratti da laboratorio. Nel 2007 un altro studio del medesimo istituto giunse alle stesse conclusioni. Fino all’ultimo di cui abbiamo riferito ieri, in cui è stato rilevato un legame tra la sostanza e l’insorgenza di tumori al fegato e ai polmoni.
Alla luce di questa ricerca, l’Efsa ha deciso ora di rivalutare la questione. Una nota dell’Agenzia comunica infatti che il gruppo di esperti scientifici sugli additivi alimentari e le fonti di nutrienti aggiunti agli alimenti (gruppo Ans) nella sua prossima riunione, in calendario dall’1 al 3 febbraio discuterà, infatti, dello studio dell’Istituto Ramazzini di Bologna, pubblicato nell’edizione di dicembre dell’ American Journal of Industrial Medicine, in cui si evidenzia, nei topi che consumano il dolcificante tutta la vita ad alte dosi, un aumentato rischio di cancro al fegato e al polmone.
Gli esperti valuteranno la necessità o meno di lavori scientifici supplementari. “Da più di vent’anni – sottolinea però l’Efsa – questo edulcorante e i suoi derivati sono oggetto di approfondite ricerche, che comprendono studi sperimentali sugli animali, ricerche cliniche, studi sulle quantità assunte e studi epidemiologici. L’aspartame è anche oggetto di sorveglianza dopo l’immissione in commercio. E’ stato giudicato sicuro per il consumo umano, conclusione ribadita nel riesame condotto dal comitato scientifico dell’alimentazione umana (Scf) nel 2002″. L’Efsa ricorda il proprio parere del 2009 “sulla base di tutte le evidenze disponibili in quel momento, compreso lo studio Erf pubblicato nel 2007, non si riscontrava alcuna indicazione di potenziale genotossicità o carcinogenicità dell’aspartame e non si ravvisava alcun motivo per rivedere la dose giornaliera ammissibile per l’aspartame di 40 mg/Kg peso corporeo, già stabilita”. Staremo a vedere. Intanto, evitando il panico, il consiglio migliore resta quello di una scelta equilibrata. Una alimentazione il più naturale e il meno “industrializzata” possibile è sempre una scelta di buon senso. E’ eccessivo demonizzare l’aspartame, specie se se ne fa un uso occasionale, insensato però anche demonizzare un cucchiaino di zucchero messo nel caffè, nella consapevolezza che la riuscita di una dieta non dipende certo da questo.

[manji72]

I migliori secondo me sono i dolcificanti a base di stevia, che solo da poco tempo si trovano in Italia. Sono migliori perché: sono completamente naturali, sono ipocalorici e non alzano la glicemia, si possono usare per cucinare. Io ne uso uno che ho conosciuto lavorando all'estero, si chiama Natvia, http://www.natvia.com, è buono anche nel caffè. A quanto ne so adesso si trova (sia questa marca che altre) anche al supermercato.

[jallow]

Premetto che sono estremamente convinto che meno una cosa da mangiare è buona, meno fa male

Dipende dall'educazione culinaria, dalla finezza del palato e dalla definizione di buono.
Se uno assume una bevanda ad alto tenore di aspartame o acesulfame k (un botto di bevande in uk, per esempio) e mi dice che è buona, allora sono costretto a credere che ha quantomeno una lingua pigra mentre penso allo schifoso retrogusto amaro.
Per quanto riguarda la stevia non so come prenderla visto che non ha alcun potere nutrizionale: è così necessario sentire il dolce in bocca? Poi a meno che uno non abbia davvero seri problemi non penso che sia il cucchiaino di zucchero a fare la differenza.
Io uso miele o zucchero di canna.