Le prove dell'uso del sarin

[Tequi]

Quali sarebbero questi casi dove la legge non trova prove e la società si?

Tequi non so se non capisci o fai finta di non capire. Non ho scritto che la società trova prove che la magistratura non trova. Ho scritto che esistono casi in cui la giustizia non trionfa come dovrebbe. Perché muore per mano delle stesse persone e le stesse regole che dovrebbero proteggerla. E in questo caso la doverosa condanna deve arrivare dalla società.

Non hai mai sentito parlare di manomissione delle prove? Del loro trafugamento? Di trasferimento dei processi? Della falsa testimonianza? Della ritrattazione della precedente testimonianza? Di spezzettamento delle responsabilità? Della connivenza? Della prescrizione? Dell'insufficienza di prove? Della nullità delle prove per via dello sbaglio delle procedure formali di acquisizione? Della corruzione degli organi giudiziari?

Sono tutti espedienti che vengono usati, spesso in sincronia, al fine di ottenere un'assoluzione immeritata. E allora che cosa facciamo? Voltiamo la testa da un'altra parte? Diciamo: no quello non è stato condannato allora è una persona onesta? Se vuoi continuare a vivere nel paese dei babbei in cui viviamo, continua pure a farlo. Io no.

Non lo dico solo io

IO non vivo in tal paese e non mi ritengo un babbeo e rimango dell'idea che per condannare qualcuno ci devono essere delle prove.
La manipolazione, l'occultamento e tutte le cose che hai detto sono sempre valide ma per condannarle bisogna dimostrarle, una sensazione o il sentito dire non bastano. Questo è uno dei cardini della società civile (questo termine ora va molto di moda) altrimenti si tornerebbe alla umoralità del "padrone" di turno al quale se stavi sulle palle ti faceva giustiziare con un pretesto qualsiasi (è un esempio ovviamente).
Vorrei saper con quale diritto di arrogheresti la possibilità di mandare una persona in galera (o condannarla mediaticamente) solo per un sospetto.
Ti farebbe comodo camminare nelle scarpe di altri (magari quelle maestre "pedofile" di Rignano Flaminio, messe alla gogna senza una sola prova e poi assolte) per capire che per rovinare la vita delle persone bisogna essere certi di quello che si fa.
Se sei appassionato di cinema ti consiglio un film.. "Detenuto in attesa di giudizio" è uno dei film più belli (secondo me) di Alberto Sordi.

[Hellraiser]

Ma che c'entra???!!!! Una cosa è essere accusati senza motivo, una ben diversa è essere accusati (o assolti) sulla base di prove che poi non vengono ammesse, spariscono o sono manomesse a metà processo!!!

Vabbé dai, fa niente.

[Tequi]

hai ragione.. fa niente.. è colpa mia che ogni volta ci spero..

[enjoyash]

[Tequi]

nono.. tranquillo.. enjoy.. finita qui...

[Hellraiser]

Tequi il caso lampante è quello di Andreotti, che è stato riconosciuto colpevole di associazione mafiosa prima dell'80, ma, essendo la legge entrata in vigore nell'82, non si poteva riconoscergli il reato.

Continua a vivere nel tuo mondo fatto di codici di comportamento "civili" nel quale trovi giustificazioni come un bambino a cui i genitori impongono regole da seguire la cui giustificazione si basa sulla loro autorevolezza e non su una fondatezza logica.

[gius]

Scusate se mi intrometto nella discussione, ma secondo me state parlando di due cose leggermente diverse.
Un conto è l'idea, l'impressione, l'opinione, il "giudizio" che ognuno di noi può/deve/dovrebbe/vuole farsi su fatti riportati da altri, un altro è il "giudizio" di un tribunale o di una commissione dedicata a prendere decisioni che devono essere prese sulla base di prove e di procedure.

Nel caso specifico, al di la del fatto se sia o meno giusto intervenire, l'idea che mi sono fatto, è che è un bel casino, che è una situazione delicata e che potrebbe portare ad un conflitto piuttosto diverso dagli ultimi.

[Tequi]

L'Onu ha dichiarato che ci sono lenprove di utilizzo di armi chimiche da parte di assad... dicevamo?

[Hellraiser]

Lo diceva anche di Saddam Hussein.

[Tequi]

e mesa che ti ricordi male.. l'america parti per la guerra del golfo senza l'autorizzazione dell'ONU..

[Hellraiser]

Ma poi l'onu non solo non fece nulla per fermarli, ma portò i suoi caschi blu per controllare il territorio. Se questa non è complicità non so cosa lo sia
E poi ancora queste famigerate prove inconfutabili non le ho viste. E lo sai perché? Perché è un teatrino.

L'onu fa finta di andare contro agli USA, fanno un po' di braccio di ferro, giusto per salvare le apparenze di fronte alla comunità internazionale, ma alla fine finiscono a vino e tarallucci.

Italia docet...

[Hellraiser]

Nel dossier, come previsto dal mandato conferito dal segretario generale dell'Onu Ban Ki-moon agli ispettori, non si fa alcun riferimento a chi ha sferrato l'attacco, o ad eventuali responsabilità del presidente siriano Bashar al Assad. Ma per Washington, Parigi e Londra non ci sono dubbi, la responsabilità è del regime di Bashar al Assad.

Ops. Non ci sono prove che sia stato Assad. Ci sono solo prove che il gas sia stato usato (e grazie al catzo, mi vien da dire)
Ma chi sostiene che sia stato il governo ad autorizzare la strage? Quelli che vogliono attaccare. Strano, non credi?

Non la trovi una buffonata? C'è una strage dovuta all'utilizzo di gas. L'organismo internazionale di controllo controlla e dice l'ovvio, senza andare al nocciolo della questione: ossia se sia stato oppure no il governo di Assad ad ordinare l'attacco. Come mai? Forse per non sputtanare gli USA perché in realtà, come ho descritto, le prove ci sono ma portano ad un risultato poco gradito a Obama Bin Laden?

Intanto non ci sono prove che sia stato Assad. Ma il messaggio che passa dai titoloni dei TG e dei giornali non è questo. Questa è solo disinformazione. E se c'è disinformazione è perché c'è qualcosa da nascondere.

Quindi, dicevamo?

[Tequi]

L'informazione che non ti piace afferma questo..

Il giorno è arrivato: gli ispettori dell'Onu si presentano al Consiglio di Sicurezza il rapporto sull'uso dei gas in Siria dal quale in base alle prime indiscrezioni emergerebbero chiare responsabilità del regime. Nel rapporto si afferma che il 21 agosto al al Ghouta armi chimiche sono state usate su scala «relativamente larga» contro civili, «tra cui bambini». «I campioni raccolti forniscono prove chiare e convincenti che sono stati utilizzati razzi contenenti gas sarin» in Siria, emerge inoltre. Il rapporto mostra «segni di colpevolezza» tra cui la traiettoria dei missili e parla dell'uso di 350 litri di sarin.

I dubbi svaniranno dal momento della pubblicazione del rapporto.. manca poco..

[Hellraiser]

L'informazione che non ti piace afferma questo..

Il giorno è arrivato: gli ispettori dell'Onu si presentano al Consiglio di Sicurezza il rapporto sull'uso dei gas in Siria dal quale in base alle prime indiscrezioni emergerebbero chiare responsabilità del regime. Nel rapporto si afferma che il 21 agosto al al Ghouta armi chimiche sono state usate su scala «relativamente larga» contro civili, «tra cui bambini». «I campioni raccolti forniscono prove chiare e convincenti che sono stati utilizzati razzi contenenti gas sarin» in Siria, emerge inoltre. Il rapporto mostra «segni di colpevolezza» tra cui la traiettoria dei missili e parla dell'uso di 350 litri di sarin.

I dubbi svaniranno dal momento della pubblicazione del rapporto.. manca poco..

Ma che stai dicendo? Guarda che il rapporto E' GIA' USCITO!
E non dice chi sia il responsabile ma solo che è stato usato del gas. Pare che a capo delle indagini ci fosse Capitan Ovvio.
Aspetta che te lo scrivo in modo che possa capirlo meglio. Mi dimentico spesso con chi ho a che fare:

gli esperti, che hanno raccolto i dati sul campo, non erano autorizzati a indicare un responsabile

Ora è più chiaro?
Continua a informarti dalle fonti ufficiali. Che fanno disinformazione in modo da non farti capire un catzo.
Continua a farti prendere per il kulo, è un tuo diritto nonché una tua libera scelta, ma non pretendere di intavolare una discussione che abbia una parvenza di serietà o che sia in qualche modo costruttiva.

[Tequi]

ora vado a controllare i video dai balconi pubblicati su youtube.. si sa mai che trovo qualcosa di interessante..
quanto mi piacciono i possessori della verità assoluta e tu sei un esponente di questa categoria..

[Tequi]

ps: tanto per curiosità.. citami un po' le fonti di questa informazione vera ed incontrovertibile..

[^Juza^]

state bbboni

[Hellraiser]

ps: tanto per curiosità.. citami un po' le fonti di questa informazione vera ed incontrovertibile..

E' questo il problema. Tu vuoi che la verità ti venga rivelata. Ma non funziona così. Ci si informa da diverse fonti, si mette tutto insieme, si collegano i puntini e si trova la verità. Lo sforzo che faccio io, se vuoi, lo puoi fare anche tu. Se vuoi davvero conoscere la verità. Altrimenti torna a guardare i tg.

Esattamente come quando dicevo che Berlusconi, se ha tutti questi processi a carico, uno stinco di santo non era. Tu sostenevi che se non era condannato non potevo affermare che fosse un delinquente. Ora è stato condannato. Ma per crimini che ha commesso ben prima di quelle discussioni. Quindi delinquente lo era anche allora. Mancava solo un firma.

Ma a te piace la verità certificata. Certificata dallo stesso sistema corrotto che permette certe nefandezze.

[Tequi]

a me non piace spalare cacchina a destra e a manca senza avere la certezza di quello che dico perchè poi alle volte non basta chiedere scusa per sistemare il casino che si è creato.
Invece a te piace sputare sentenze ad ogni piè sospinto la differenza è solo questa.
Purtroppo con l'avvento di internet sono diventati tutti giornalisti, tutti politici, tutti medici, etc. etc.
Basta un blog del menga per permettere a tanti di esprimere giudizi su una cosa che non conoscono.
Si. L'ho sempre detto e lo ripeto, per me se non c'è una condanna non si può dare del delinquente a chicchessia. Sia questo Berlusconi o un poveraccio qualsiasi. Io non ragiono in base all'astio che ho nei confronti di un sistema o di un uomo politico. Per me la giustizia è importante e va rispettata sia quando è in linea con quello che penso sia quando non lo è.
E' un semplice democratico concetto che fatico a comprendere come non possa essere compreso da quelli come te.
Sarebbe bello vederti combattere contro una gogna pubblica, giusto per vedere come a quel punto ti appelleresti alla presunzione di innocenza.

[enjoyash]

da un'indagine su un migliaio di processi penali celebrati al Tribunale di Roma è risultato che il 23% delle sentenze son di assoluzione (nel merito, non per prescrizione)...