Il nuovo Bar dello Sport!

[4sk8ters]

Aggiornato il pippa-contatore! Il traguardo è sempre più vicino!!!

[enjoyash]

Sono anni chi campa con la malafede... Solo che va bene solo quando sono gli altri.. Se e' vero che l arbitro ha risposto che non se l e' sentita e' gravissimo... Altro che malafede...

Inviato dal mio LG-P970 con Tapatalk 2

Lo dice conte, e comunque quel rigore non c'era.. c'era quello su pogba e molto dubbio quello su vucinic...nel complesso tenuto conto del rigore non dato al genoa (solare) non è stata penalizzata molto la juve...ripeto: marotta conte e chi per lui dov'erano dopo catania-juve????perchè hanno taciuto? Conte ieri si è autodefinito un uomo di sport...per me non lo è affatto...uomo di sport è uno come guidolin per es.

enjoyash@tapatalk

[Tequi]

Dubbio quello su vucinic... Ma de che stiamo a parla allora... cmq ripeto abbiamo pareggiato per colpa nostra...

[Tequi]

Ah.. Sulle dichiarazioni dell'arbitro ho detto SE invece pare che abbia la certezza delno da come parli..

[4sk8ters]

Ah.. Sulle dichiarazioni dell'arbitro ho detto SE invece pare che abbia la certezza delno da come parli..

Se ti riferisci a me....ho detto che non lo sapremo mai!

[Tequi]

no.. ce l'avevo con enjoy..

[Tequi]

a proposito di regolamenti.. fatevi una cultura va che è meglio..

http://www.aiamilano.it/topnews/185-mar ... C3%A0.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[enjoyash]

Dubbio quello su vucinic... Ma de che stiamo a parla allora... cmq ripeto abbiamo pareggiato per colpa nostra...

Se ne vedono tanta di tirate di maglie, anche peggiori, e spesso non li danno, mi pare oggettivo.

enjoyash@tapatalk

[4sk8ters]

a proposito di regolamenti.. fatevi una cultura va che è meglio..

http://www.aiamilano.it/topnews/185-mar ... C3%A0.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Il concetto di aumentare il volume corporeo è sempre e comunque interpretabile! Nel caso di ieri Granqvist non si trova tra il giocatore che tira e la porta..ed in quel caso aumentare il volume corporeo porta inevitabilmente al rigore. Granqvist è in scivolata verso la sua porta e cerca di calciare all'indietro...quindi non ha senso aumentare il volume corporeo...anzi...semmai avrebbe dovuto diminuire il proprio volume corporeo! Il suo scopo non è quello di "non far passare la palla"...semplicemente è sfortunato nel rinvio (la cicca e se la tira addosso!).

[Tequi]

a proposito di regolamenti.. fatevi una cultura va che è meglio..

http://www.aiamilano.it/topnews/185-mar ... C3%A0.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Il concetto di aumentare il volume corporeo è sempre e comunque interpretabile! Nel caso di ieri Granqvist non si trova tra il giocatore che tira e la porta..ed in quel caso aumentare il volume corporeo porta inevitabilmente al rigore. Granqvist è in scivolata verso la sua porta e cerca di calciare all'indietro...quindi non ha senso aumentare il volume corporeo...anzi...semmai avrebbe dovuto diminuire il proprio volume corporeo! Il suo scopo non è quello di "non far passare la palla"...semplicemente è sfortunato nel rinvio (la cicca e se la tira addosso!).

Il braccio alto aumenta il volume? Si il braccio é lontano da corpo interpretazione una sega
Conta il fatto di averla toccata prima? No
Lo dico io? No l'aia
Regola sbagliata? Può essere
Giusto non applicarla? No

Il resto sono chiacchiere. Non c'è scritto da nessuna parte che non vale se in scivolata o se si é sfortunati..

[enjoyash]

quello che dice il sig. mario petazzi in una lezione è totalmente ininfluente, sono sue interpretazioni, che al massimo possono indirizzare gli arbitri ma non sono affatto vincolanti...è un parere, un'opinione, poco più che chiacchiere insomma, niente di più...come lo erano quelle di collina quando diede come criterio per stabilire la volontarietà quello del "rimbalzo" del pallone su un'altra parte del corpo del medesimo giocatore (con la differenza che Collina era all'epoca designatore e capo degli arbitri, petazzi è un componente della commissione tecnica, c'è un po' di differenza)

quello che conta è quello che c'è scritto nel regolamento in vigore che il sig. petazzi in una lezione non può di certo abrogare.
I criteri son stabiliti nel regolamento, quello di Petazzi non esiste, anzi esiste un criterio esattamente opposto:
http://www.aia-figc.it/download/regolam ... g_2011.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
pagina 126


Il fallo di mano implica un contatto volontario tra il pallone e la mano o il braccio di
un calciatore. Per stabilire la volontarietà, l’arbitro deve prendere in considerazione
i seguenti criteri:
• il movimento della mano in direzione del pallone (non del pallone in direzione
della mano);
• la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato);
• la posizione della mano, che non implica necessariamente che ci sia
un’infrazione;
• il toccare il pallone con un oggetto tenuto nella mano (come indumenti,
parastinchi ecc.) è considerato come un’infrazione alla stregua di un fallo di
mano;
• il colpire il pallone lanciando un oggetto (scarpa, parastinchi ecc.) è da
considerarsi un’infrazione alla stregua di un fallo di mano.

passando poi alla Guida pratica Aia a pag. 136, punto 4

4. A quali criteri deve attenersi l’arbitro per stabilire che un calciatore ha
toccato il pallone con le braccia o con le mani volontariamente?
Deve valutare se il contatto tra il pallone e la mano o il braccio è voluto dal
calciatore o se questi allarga, alza, muove o, comunque, tiene le mani o le braccia
con l’intenzione di costituire maggior ostacolo alla traiettoria del pallone.
Non deve però essere considerato intenzionale il gesto istintivo di ripararsi il
viso o il basso ventre dal pallone, oppure se, per naturale effetto del movimento
corporeo, un calciatore tiene le braccia distaccate dal busto ed il pallone vi urta
contro, oppure se per effetto della distanza ravvicinata il calciatore non ha potuto
evitare il contatto tra le braccia ed il pallone.

Dalla dinamica dell'azione è evidente che il tocco di mano di Granqvist è involontario, a meno che non gli diamo capacità tecniche così sopraffine da ritenerlo in grado di autocalciarsi il pallone sulla mano mentre è in scivolata, e questo al fine di ingannare l'arbitro sulla volontarietà del gesto....il tutto anziché semplicemente rinviare la palla come avrebbe potuto fare se fosse stato così bravo tecnicamente....

in realtà è un intervento di piede errato e la palla involontariamente gli finisce sul braccio che era in quella posizione per il semplice motivo che in scivolata nessun calciatore al mondo ci può andare con le braccia dietro alla schiena... in applicazione dei criteri del regolamento e della guida pratica quello di Granqvist non è MAI fallo di mano volontario, con buona pace di Conte e degli juventini che la pensano diversamente, cercando di dare forza alla prorpria, errata, opionine copincollando il primo link googolato e letto superficialmente.

[Tequi]

a me sta bene.. basta applicarla sempre.. il problema è che il tutto diventa interpretabile ad uso e consumo..
Secondo come sono stati dati i rigori quest'anno quello era rigore tutta la vita.
Oppure non usiamo l'interpretativo e allora è rigore tutta la vita quello su vucinic, il fatto che non li diano è ininfluente. Lo dice il tuo ragionamento.
Deciditi...
Per me i rigori erano comunque tre.. il danno provocato va oltre la volontarietà del gesto.

[Tequi]

ps: quello che dice petazzi non è una lezione.. alla fine dell'articolo dice "Tutte queste indicazioni sono state adottate per semplificare l’operato dei direttori di gara, cercando di avvicinarsi a quell’uniformità utile tanto a chi la applica quanto a chi la vede scrupolosamente applicata."
Sono indicazioni interpretative ai giudici di gara.. sono come le circolari dei ministeri che a voi avvocati piacciono tanto..
Per cambiare l'interpretazione di una regola non si deve per forza cambiare la regola.. mi fa specie che sei un avvocato.. ste cose sono pane tuo..

[4sk8ters]

Bè...tutte le regole del calcio (o almeno quasi tutte) sono sempre interpretabili dall'arbitro...usando anche una dose di buonsenso! La stessa cosa accade con i falli...una regola precisa e non interpretabile NON esiste. Il buonsenso deve sempre esserci...ed in questo caso il buonsenso impone che non sia rigore...Granqvist non trae alcun beneficio dal toccare la palla con la mano...la palla sarebbe andata in direzione opposta alla porta...si sarebbe allontanata dalla sua area!

[Tequi]

Bè...tutte le regole del calcio (o almeno quasi tutte) sono sempre interpretabili dall'arbitro...usando anche una dose di buonsenso! La stessa cosa accade con i falli...una regola precisa e non interpretabile NON esiste. Il buonsenso deve sempre esserci...ed in questo caso il buonsenso impone che non sia rigore...Granqvist non trae alcun beneficio dal toccare la palla con la mano...la palla sarebbe andata in direzione opposta alla porta...si sarebbe allontanata dalla sua area!

Le indicazioni agli arbitri sono chiare.. se viene prima toccata con un'altra parte del corpo non cambia nulla..
la palla rimaneva in area.. ma che dolce prepuzio umano di azione hai visto?!?!

[enjoyash]

a me sta bene.. basta applicarla sempre.. il problema è che il tutto diventa interpretabile ad uso e consumo..
Secondo come sono stati dati i rigori quest'anno quello era rigore tutta la vita.
Oppure non usiamo l'interpretativo e allora è rigore tutta la vita quello su vucinic, il fatto che non li diano è ininfluente. Lo dice il tuo ragionamento.
Deciditi...
Per me i rigori erano comunque tre.. il danno provocato va oltre la volontarietà del gesto.

se in altre circostanze simili (quali?) han dato rigore, è stato sbagliato punto...


quanto al rigore su vucinic, gli arbitri a volte li danno e a volte non li danno per il semplice motivo che oltre al contatto (spinta, tirata ecc. ) va valutata l'intensità...sempre da regolamento, non tutti i contatti nel calcio sono scorretti...ora la minitirata di maglia su vucinic è proprio mini...si può considerarla fallo come no perché non c'è una regola oggettiva in merito ed è un caso limite...l'importante è che Guida abbia usato sempre lo stesso metro di giudizio durante l'intera partita (non avendola vista non lo so dire), ecco perché dico che quel rigore si può dare come no, dipende dalla sensibilità dell'arbitro. Quello su Pogba invece è rigore sacrosanto.

tirando le somme la reazione di Conte, di Marotta (che pretenderebbe arbitri non provenienti da certe città!!) e Chiellini (che è sceso dalla tribuna apposta!!) è del tutto spropositata e fuori misura. A Catania la Juve fu avvantaggiata in maniera molto più grave e se non ricordo male Marotta disse "tanto avremmo vinto lo stesso"....Ecco ora per coerenza, considerato che la juve è stata penalizzata molto meno rispetto al Catania in quella partita, dovrebbe dire "tanto il Genoa avrebbe pareggiato lo stesso"!!!!

ps: quello che dice petazzi non è una lezione.. alla fine dell'articolo dice "Tutte queste indicazioni sono state adottate per semplificare l’operato dei direttori di gara, cercando di avvicinarsi a quell’uniformità utile tanto a chi la applica quanto a chi la vede scrupolosamente applicata."
Sono indicazioni interpretative ai giudici di gara.. sono come le circolari dei ministeri che a voi avvocati piacciono tanto..
Per cambiare l'interpretazione di una regola non si deve per forza cambiare la regola.. mi fa specie che sei un avvocato.. ste cose sono pane tuo..

e io che ho detto? sono indicazioni, opinioni, pareri, non vincolanti. Esattamente come le circolari dei ministeri che proprio perchè sono avvocato so (io, tu non molto a quanto pare) che non hanno forza di legge o di regolamento, quindi se la legge o il regolamento dice l'esatto contrario (come nel caso di specie, quando si dice che la posizione della mano NON implica necessariamente che ci sia un'infrazione, alla faccia del volume corporeo di sto petazzi!!!) la circolare, l'indicazione o quello che vuoi la puoi buttare direttamente nel cestino. Anzi non puoi, ma DEVI, giudice compreso, e quindi arbitro compreso. Diversa è l'interpretazione di un punto non chiaro della norma di legge o di regolamento. In quel caso è un elemento interpretativo in più che va tenuto in debita considerazione. Ma rimane un atto non vincolante, che finchè non viene fattocon un atto avente la stessa forza di quello interpretato, non è cogente per chi deve applicarlo e questi può benissimo discostarsene.
L'Aia modificasse il regolamento o la sua guida pratica se vuole più uniformità..

[Tequi]

hai ragione

[enjoyash]

beh su questi temi vorrei anche vedere...

[Tequi]

Allora spiegalo anche a Nicchi..

Il presunto rigore per la Juventus non fischiato nel finale del match col Genoa è diventato un caso internazionale: "A differenza di chi muove critiche velocemente - ha dichiarato il presidente dell'Aia, Marcello Nicchi -, noi non ce la sentiamo di dire se è stato un errore o meno. Abbiamo chiesto una valutazione a Fifa e Uefa, tra qualche giorno sapremo"

[enjoyash]

strano, pensavo che dicesse che era rigore netto per la teoria del volume corporeo ahahahah invece ha chiesto al settore tecnico, cioè quello che tu citavi prima come verità assoluta

comunque la dichiarazione di Nicchi è imbarazzante...il capo degli arbitri che non prende posizione nettamente su una cosa del genere per paura di qualche cos'altro fa ridere i polli...pare don Abbondio....non c'è nulla da chiedere all'UEFA o alla FIFA, non è mica una situazione mai vista o complessa...basta applicare il regolamento...comunque visto che il capo degli arbitri UEFA è Collina, considerando come la pensava solo 2-3 anni fa, non essendo cambiato il regolamento, immagino che la pensi ancora alla stessa maniera...


chiudo l'argomento linkando questo articolo
http://www.gazzetta.it/Calcio/Squadre/J ... 8484.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;
ora conte nel 2007 non era allenatore di serie A, però i suoi colleghi allora la pensavano nel senso che in casi simili non è mai volontario il mani...anche io la penso così e il regolamento dà i criteri per applicare così la regola...che poi si tenti di trovare criteri più rigidi come quello del volume corporeo per trovare più uniformità di giudizio per me è stupido, perché il fallo di mani va valutato caso per caso e non con criteri rigidi, che comunque ad oggi non trovano ingresso nelle regole ufficiali.