Alimentazione Gluten Free per tutti?

[Gabri599]

P.S. piccolo spunto di riflessione... per quanto riguarda il DIABETE invece... cerchiamo di essere un pochino più razionali.
Nel mettere sotto esame i carboidrati o gli amidi (derivanti da pasta/pane/riso/etc)... io metterei sotto esame in prima battuta gli zuccheri raffinati e tutti gli affini.
Non è un caso che tutti p aesi dove il diabete la fa da padrone, e temo non sia un caso, il consumo di zuccheri raffinati è assurdo. La cosa più "tranquilla" è la cocacola... e una cosa del genere la dice lunga...

è che tutto contribuisce all'eccesso di carboidrati ... la cocacola come la pasta.

sicuramente la cocacola sembra più dannosa, ma alla fine della digestione anche l'amido della pasta si trasforma in mono e disaccaridi (fruttosio e glucosio) ne più ne meno del saccarosio contenuto delle bevande zuccherate

Sarebbe da capire (non è polemica èh?) di che quantità stiamo parlando però.

Questa immagine è evocativa...
http://www.iovivoaroma.it/public/images ... 5009_n.jpg

100/150g di pasta (senza condimenti) a quanto zucchero corrisponde?...

a sta foto ci darei un pò di fuoco... mi sembra un pò una baggianata di FB, c'è troppo zucchero nell'estatè, è una bevanda da dieta proprio perchè ha pochissimi zuccheri aggiunti, smebra ne abbia quanti la coca cola.

e poi il primo succo non ha zuccheri aggiiunti? allora come fa a non marcire (perchè gli zuccheri sono anche un ottimo conservante, basti pensare che il miele delle piramidi è stato mangaiato ed era buono....)


tornando al Glutine ripeto non è tossico e non crea problemi nella nostra alimentazione altrimenti saremmo già tutti a 90°...


altro discorso è sui nonni.....tenetevi forteeeeeeeeeeeeeeeeee.....perchè sono più forti di noi?

semplice, se prima rispondete alla domanda: quanti figli avevano in media i nostri bisnonni?
risposta circa 8 figli a coppia più gli illegittimi.
Se fai dieci figli qual è la possibilità che due siano più sani degli altri?>è alta
Inoltre a quei tempi i non perfetti morivano entro i sei anni e quindi se succedeva spesso c'era più spazio per farne altri e riprovare...ecco perchè sono più forti i nostri nonni si chiama se non mi sbaglio teoria darwiniana per sopravvivere ci siamo evoluti verso il meglio e più soggetti ci sono più probabilità di generare i migliori ci sarà!

[Nemek]

intanto mi ero dimenticato un NON che ho aggiunto.

le farine chimiche sono tutte le farine prodotte con macina meccanica e notevoli quantità di sbiancanti chimici.
La farina a pietra è quella solo macinata dal coloraccio marroncino.

Con il "NON", ha un senso .... cmq boh ... non conosco i sistemi di produzione delle farine, mi informerò meglio

Altra CAVOLATA enorme che ho letto (scusate ma lo dovevo dire):
Il riso è molto peggio della pasta perchè in pari quantità ha un indice glicemico maggiore (quindi vi salirà prima la fame dopo averlo mangiato) solo che spesso il riso si condisce in maniera più leggera della pasta....

No ti prego non parliamo di indice glicemico, ormai è appurato che quello che conta è il carico glicemico che insieme all'indice insulinico..... è quello che influisce sulla glicemia.

a sta foto ci darei un pò di fuoco... mi sembra un pò una baggianata di FB, c'è troppo zucchero nell'estatè, è una bevanda da dieta proprio perchè ha pochissimi zuccheri aggiunti, sembra ne abbia quanti la coca cola.

COSA SAREBBE L'ESTATHE???????????? DIETETICO?????
L'Estathè è una delle peggiori cose da bere
11g di zucchero in 100ml ..... 11!!!!!

cioè la Coca Cola che è cmq cacchina ne ha 9 ogni 100 ml!!!!

tornando al Glutine ripeto non è tossico e non crea problemi nella nostra alimentazione altrimenti saremmo già tutti a 90°...

Ehm ..... allora se lo dici cosi ci credo

[sbalbi]

se i naturalisti facessero i naturalisti e gli informatici facessero gli informatici il mondo sarebbe migliore...ma mi rendo conto che con google so tutti onniscenti...per altro neppure sapete usarlo...

termini consigliati da cercare su google per i sostenitori che " i carboidrati sono fondamentali"...: "gluconeogenesi"...

o anche "composizione della membrana cellulare"...ve la anticipo io....70% fosfolipidi, 20% colesterolo 5% glicolipidi(che sono un mix di carboidrati e lipidi)..da cui "siamo quello che mangiamo"....


x sbalbi...allevamento?...e che cazxo c'entra l'allevamento?...si parla di cacciagione....non di allevamento...e veniva praticata già da qualche centinaio di migliaia di anni prima che il primo bovino venisse allevato...

perfetto e cacciagione oggi dove la ritrovi in un mondo praticamente ad ecosistemi naturali devastati?

sempre x sbalbi 2...non esiste una sola patologia la cui causa sia un'eccesso di consumo di alimenti cereali?....mai sentito parlare di diabete?...sai quanti diabetici ci sono nel mondo?...366 MILIONI (dato 2011)...o forse pensi che il diabete venga mangiando caramelle e gelati e non pasta e pane?

patologie legate a una alimentazione varia non ne esistono, semmai sono legate all'abuso di alimenti. caso strano fino al mondo post moderno della sovralimentazione patologie del genere erano sconosciute, per non parlare del fatto che non sono presenti in popolazioni sotto alimentate, con una dieta quasi totalmente dipendente dai cereali. caso strano questi malanni arrivano nel 2012 in nazioni dove il problema maggiore legato all'alimentazione è l'obesità

sempre x sbalbi 3...la Evodiet è stata teorizzata in Italia...patria della pasta e della pizza...pensa un pò...

mi sembrava di aver letto che fossero degli eminenti doctors americani, se non è cosi chiedo venia

sempre x sbalbi 4....

se bruci più di quanto consumi si perde peso. state meglio se fate la evo diet?? mapperfavore, probabilmente fate il doppio dell'attività fisica di prima, e comunque la quantità di calorie per grammo di carne e pesce è inferiore rispetto al carboidrato

fammi capire...la laurea l'hai presa al Cepu e come compagno di banco avevi il trota?....lo sai che 1 grammo di carboidrati ha 4 kcalorie esattamente quanto 1 grammo di proteine?....e che 1 grammo di grassi ne ha 9 e 1 grammo di alcool ne ha 7?...te l'hanno insegnate queste basi?...lo sai che le proteine danno maggiore senso di sazieta dei carboidrati in base a innumerevoli studi scientifici?...vuoi che ti metta la lista degli studi?...se mi avessi detto che "le calorie non sono tutte uguali" t'avrei dato ragione...ma con questa frase saresti stato bocciato all'esame di scienza dell'alimentazione di qualsiasi IUSM d'Italia...e parliamo di Iusm, non di facoltà di medicina....

no non ho preso la laurea al cepu, e se ti senti offeso dal mio discorso pardon, ma se ce l'ho è con i teleimbonitori, non certo te, quindi evitiamo tentativi di offese personali. nel mio discorso davo per scontato la composizione delle farine quasi alla totalità come carboidrati, mentre un etto di pesce e di carne non fa in nessun modo le stesse calorie del peso equivalente delle farine di qualsiasi cereale. lo so bene quante calorie sviluppano un grammo dei vari componenti. quindi ad un etto di farina corrispondono 350 kcal in media, roba assolutamente mai vista in un etto di qualsiasi tessuto animale, se non organi.

ribadisco...co google siete tutti professori...io almeno quando parlate di informatica (o del cazxo che vi pare)ho il buon gusto di starmene zitto...non capirò mai perchè dietologia e scienza dell'allenamento siano due argomenti su cui cani e porci si sentono di poter dire la loro...davvero, non lo capirò mai....

non ho parlato di allenamento nè di alimentazione in senso tecnico, solo che le basi evolutive di questa teoria non esistono ne tantomeno sono scientifiche e dimostrabili, in quanto invece di avere una visione olistica dei problemi si effettua una caccia alla strega, in questo caso il grande nemico da combattere

su una cosa posso essere parzialmente d'accordo con sbalbi...ingrassiamo perche introduciamo più calorie di quelle che consumiamo....vero, ma non è un assoluto...ti hanno mai parlato di metabolismo basale?..mai sentito parlare di quella ghiandolina che abbiamo alla base del gozzo che si chiama tiroide?...beh no, mi rendo conto che l'endocrinologia con le scienze naturali non c'entra un fischio.....il mio migliore amico è in grado di mangiare qualcosa come 5-6000 kcalorie al giorno(lo conosco da 35 anni, so di cosa parlo), e di mantenere un peso di 70 kg per 180cm...di bere 2 bottiglie di vino e di non ubriacarsi...di mangiare(visto con i miei occhi) 700 grammi di pasta, e di non essere sazio..io se invece di mangiare 300 grammi di carne a cena, mangio 300 grammi di pasta, dopo una settimana prendo 1 kg....senza cambiare nulla di tutto il resto dell'alimentazione nè dell'attività fisica....vuoi forse dirmi che il metabolismo non c'entra niente?....e ritorniamo a "le calorie non sono tutte uguali"....

allora il tuo amico brucia più calorie di quante ne consuma semplice. non c'entra l'endocrinologia, qui è fisca spiccia. la termodinamica si fa beffe di tiroide, endocrinologia e altro. se assimilo 100 kcal e ne brucio 98 allora ingrasso, è assoluto, non relativo! tu hai un metabolismo diverso e avrai soglie diverse dal tuo amico. ma tant'è l'unica cosa da cui non scapperà mai l'uomo sono le regole della termodinamica.
se mangi di più è non ingrassi vuol dire che l'organismo aumenta il metabolismo basale, ma se scendi con le calorie ad un certo punto il metabolismo non può più calare sotto determinate soglie e perdi peso che mangi solo verdura, grappa o bistecche di giraffa.

ma fatemi il piacere...

sempre perchè mi piace parlare di fatti reali...il sottoscritto da marzo a giugno ha perso 8 kg di grasso(verificato con controlli plicometrici ed antropometrici periodici)...stessa identica attività fisica...tolto l'alcool...alimentazione a base di proteine di tutti i tipi(carne, pesce, insaccati, formaggi, uova, polveri proteiche di alta qualità), frutta secca, olio d'oliva e verdure a foglia verde, acqua, integratori multivitaminici e multiminerali...2 pasti liberi a settimana dove mangiavo TUTTO...sai quante calorie introducevo al giorno nei giorni a regime?.....3000....il 95% degli iscritti a questo forum neppure sa quanto cibo ci vuole per fare 3000 calorie...addirittura mangiavo controvoglia in certi momenti....e sicuramente di più di prima...semplicemente le proporzioni dei macronutrienti erano diverse....questo sempre per tornare al fatto che "le calorie non sono tutte uguali"...x fare un fuoco grande o hai un forno della madonnà o devi mettere un sacco di combustibile...

far star bene le persone sono sicuro tu lo faccia, ma una evodiet non ha basi di natura evoluzionistica reali. inoltre in uno scritto che mi ha passato un tuo collega ho letto panzane di sostenibilità, cosa che una dieta del genere non può fare, ma anzi crea danni irreparabili all'ambiente e al resto della popolazione mondiale. questo perchè in un mondo complesso non c'è solo il carboidrato. non è un cattivo, è uno dei tanti alimenti, non da demonizzare, non da eliminare ma solo da controllare, cosi come tutti gli alimenti.

ma io sono solo un povero sfigato laureato in scienze motorie che si occupa di far star bene la gente da 16 anni....

rispondo in ritardo perchè sono a fare l'olio...

[Nemek]

allora il tuo amico brucia più calorie di quante ne consuma semplice. non c'entra l'endocrinologia, qui è fisca spiccia. la termodinamica si fa beffe di tiroide, endocrinologia e altro. se assimilo 100 kcal e ne brucio 98 allora ingrasso, è assoluto, non relativo! tu hai un metabolismo diverso e avrai soglie diverse dal tuo amico. ma tant'è l'unica cosa da cui non scapperà mai l'uomo sono le regole della termodinamica.
se mangi di più è non ingrassi vuol dire che l'organismo aumenta il metabolismo basale, ma se scendi con le calorie ad un certo punto il metabolismo non può più calare sotto determinate soglie e perdi peso che mangi solo verdura, grappa o bistecche di giraffa.

Chiedo scusa, ma a me la storia della termodinamica mi pare una semplificazione eccessiva. Mettiamo il caso che io assuma 2000 Kcal dipende come sono divise (estremizzo):
1800 carbo 100 proteine 100 grassi
100 carbo 1800 proteine 100 grassi
100 carbo 100 proteine 1800 grassi

Avrò 3 risposte completamente diverse dal mio organismo .....

[sbalbi]

allora il tuo amico brucia più calorie di quante ne consuma semplice. non c'entra l'endocrinologia, qui è fisca spiccia. la termodinamica si fa beffe di tiroide, endocrinologia e altro. se assimilo 100 kcal e ne brucio 98 allora ingrasso, è assoluto, non relativo! tu hai un metabolismo diverso e avrai soglie diverse dal tuo amico. ma tant'è l'unica cosa da cui non scapperà mai l'uomo sono le regole della termodinamica.
se mangi di più è non ingrassi vuol dire che l'organismo aumenta il metabolismo basale, ma se scendi con le calorie ad un certo punto il metabolismo non può più calare sotto determinate soglie e perdi peso che mangi solo verdura, grappa o bistecche di giraffa.

Chiedo scusa, ma a me la storia della termodinamica mi pare una semplificazione eccessiva. Mettiamo il caso che io assuma 2000 Kcal dipende come sono divise (estremizzo):
1800 carbo 100 proteine 100 grassi
100 carbo 1800 proteine 100 grassi
100 carbo 100 proteine 1800 grassi

Avrò 3 risposte completamente diverse dal mio organismo .....

avrai 3 risposte differenti certamente, ma non a livello di differenza di peso. questo perchè, semplificando, il corpo preferisce bruciare nell'immediato diversi componenti e accumularne altri.
ma a livello fisico la caloria deriva dalla scissione dei legami molecolari, le quali rompendosi, generano energia, infine dal momento che generano tutte la stessa cosa, esse sono tutte uguali nel momento in cui vengono bruciate.
la solfa cambia drasticamente in un regime ipercalorico, dove il 100 % della popolazione occidentale mangia da più di mezzo secolo ben di più di quanto occorre, che unito ad un regime di vita sedentaria ha portato a dover ripensare alla dieta per cercare di stare bene. ma il cattivo non è il carboidrato della pasta fatta in casa, cosi come la bisteccona, non ci sono cattivi. solo un eccesso di alimentazione e il non fare un dolce prepuzio umano da mattina a sera.

se per il tuo stile di vita hai bisogno di 1500 kcal e ne ingurgiti 2000, certamente se derivano da carboidrati sarà peggiore, per il semplice fatto che il corpo " non sa dove diavolo mettersi" energia pronta all'uso ma che non gli serve a nulla in quel momento.
bisogna poi dire che ci sono carboidrati e zuccheri. i primi fanno parte della dieta di qualsiasi primate dall'alba dei tempi, gli zuccheri invece si trovano raramente al di fuori della frutta, soprattutto a latitudini boreali.
gli zuccheri pur rari che fossero erano ai tempi una leccornia, permetteva di far man bassa di energia con volumi ridotti, quindi la selezione naturale "ha programmato" gli organismi a fare incetta di zuccheri nel momento che li trovassero, perchè non sarebbe stato facile ritrovarne. il casino nasce svariati milioni di anni dopo dove li raffiniamo, arricchiamo e ne mangiamo in quantità enormi, rispetto a quelle necessarie.
una curiosità? anche il piacere dell'alcool ha origini antiche. proprio per via dell'alto potere calorico, siamo stati tarati come per gli zuccheri; ci sono popolazioni di scimmie che sono state filmate mentre si abbuffavano di frutti ormai troppo maturi e andati incontro a fermentazione alcolica. inutile dire che fossero poi semiubriache.

in sostanza non scomodiamo l'evoluzione per dimostrare l'indimostrabile. vogliamo dire che la dieta prevalentemente carnivora ha fatto parte del nostro passato? si possiamo dirlo, ma solo durante in crollo repentino della popolazione "umana" dell'era glaciale ultima, dove procacciarsi nutrienti a sufficienza con temperature cosi basse era impossibile e quindi l'unica soluzione fu quella di attingere alle riserve energetiche della fauna. ma passata quest'era si è preferito di gran lunga ritornare a fonti di alimentazione più comode e non in grado di uccidere, cosi come si era sempre fatto per milioni di anni.

[Gabri599]

nemek, per l'estathè ho scritto una cazzatapazzesca avevo controllato e mi risultava 1,1 invece era 11 gr....

per quanto riguarda l'indice glicemico è invece una realtà: se un cibo ha più zuccheri semplici di un'altro a pari quantità fa aumentare di più la risposta alla fame e spesso quello che frega le diete non è la dieta ma la fame tra un pasto e l'altro. Ovviamente com tutto quello che riguarda l'alimentazione è difficile da valutare e dimostrare perchè mentre tu che fai una dieta sei certo di quello che mangi è difficile confrontarlo con altri ed inoltre quando assumiamo 100 grammi di pasta pensiamo che corrispondano a tot calorie ma la differenza può essere immensa a seconda del grado di idratazione dell'alimento e dei materiali di base con cui è stato fatto

(per semplificare se guardi della cocaina è sempre polvere bianca ma se la analizzi chimicamente vedrai che può essere ricca di coca o ricca di polvere di latte....) quindi i valori medi per alimento sono da prendere con le molle.

Tutto lo zucchero in eccesso può essere trasformato in lipidi, molti lipidi possone essere trasformati in zuccheri dal fegato.

Altra variabile è l'intestino. Siamo portati a pensare che l'intestino assuma in maniera costate questo non è vero, esso assume in base al suo stato alla concentrazione degli alimenti e al mix stesso degli alimenti, cioè per certi alimenti l'eccesso di assunzione provoca rallentamento di assorbimento per altri invece ci può essere aumento dell'assorbimento di quel alimento a sfavore di altri.

Atra variabile banale e spesso dimenticata è la masticazione che è l'unico fenomeno fisico della digestione se non si mastica bene molti composti possono non essere neanche esposti nell'intestino e quindi non essere assunti perchè l'acidità gaestrica non può distruggere tutto! questo è classico per tutto ciò che è inserito nelle fibre (zuccheri tra cui anche il glutine).

Poi IMHO: chi fa le grandi teorie alimentari spesso azzecca e riesce a capire alla perfezione un fenomeno dell'alimentazione ma difficilmente si capiscono tutti insieme e si riescono a rapportare all'individuo.

[Nemek]

per quanto riguarda l'indice glicemico è invece una realtà: se un cibo ha più zuccheri semplici di un'altro a pari quantità fa aumentare di più la risposta alla fame e spesso quello che frega le diete non è la dieta ma la fame tra un pasto e l'altro.

L'indice glicemico è trascurabile perchè dobbiamo valutare il carico glicemico, e l'indice insulinico dellalimento, che ci indica veramente di quanto aumenta la glicemia e l'insulina nel nostro corpo

Carico glicemico=indice glicemico*quantità di carboidrati presenti nell'alimento

la risposta alla fame cmq non è regolata soltanto dalla glicemia/insulina
Inoltre il rilascio dell'insulina contrariamente a quanto si pensava, è influenzata anche da altri macronutrienti, non solo dai carboidrati, e soprattutto dalla percentuali....
http://it.wikipedia.org/wiki/Carico_glicemico" onclick="window.open(this.href);return false;
http://it.wikipedia.org/wiki/Indice_insulinico" onclick="window.open(this.href);return false;
Carico insulinico=indice insulinico * (qualcosa derivato dalla combinazione carb-grassi-prot)

Tutto lo zucchero in eccesso può essere trasformato in lipidi, molti lipidi possone essere trasformati in zuccheri dal fegato.

Dei lipidi l'unica parte che può essere trasformata in zucchero è il glicerolo
Lipide=glicerodo+acidi grassi

La quantità di zucche che se ne può ricavare è poca, e l'organismo normalmente lo fa solo quando non ha a disposizione altri tipi di carboidrati .... praticamente mai

Atra variabile banale e spesso dimenticata è la masticazione che è l'unico fenomeno fisico della digestione se non si mastica bene molti composti possono non essere neanche esposti nell'intestino e quindi non essere assunti perchè l'acidità gaestrica non può distruggere tutto! questo è classico per tutto ciò che è inserito nelle fibre (zuccheri tra cui anche il glutine).

secondo me fai un po' di confusione ..... in bocca comincia la predigestione degli amidi, il resto viente praticamente lasciato intatto ....
Le fibre sono divise tra solubili e insolubili, ma cmq non sono digerite dall'organismo e non sono utilizzabili a scopo energetico. Hanno funzioni di assorbimento dei liquidi e di favorire il transito intestinale.
Il glutine non è uno zucchero ma una proteina

[Nemek]

avrai 3 risposte differenti certamente, ma non a livello di differenza di peso. questo perchè, semplificando, il corpo preferisce bruciare nell'immediato diversi componenti e accumularne altri.
ma a livello fisico la caloria deriva dalla scissione dei legami molecolari, le quali rompendosi, generano energia, infine dal momento che generano tutte la stessa cosa, esse sono tutte uguali nel momento in cui vengono bruciate.

Si ma sei io non apporto abbastanza proteine, il mio organismo comincia a smorntarse la parte proteica perchè non è più in grado di effettuare il ricambio cellulare .....
meno massa magra ---> metabolismo basale più basso ....

la solfa cambia drasticamente in un regime ipercalorico, dove il 100 % della popolazione occidentale mangia da più di mezzo secolo ben di più di quanto occorre, che unito ad un regime di vita sedentaria ha portato a dover ripensare alla dieta per cercare di stare bene. ma il cattivo non è il carboidrato della pasta fatta in casa, cosi come la bisteccona, non ci sono cattivi. solo un eccesso di alimentazione e il non fare un dolce prepuzio umano da mattina a sera.

Non se riuscissimo a utilizzare un regime alimentare che ci permetta di mangiare A SAZIETA' senza ingrassare. Cioè ..... se il nostro sistema same/sazietà fosse "corretto", sarebbe il nostro corpo che ci dice quando smettere di mangiare rimanendo in forma senza ingrassare

bisogna poi dire che ci sono carboidrati e zuccheri. i primi fanno parte della dieta di qualsiasi primate dall'alba dei tempi, gli zuccheri invece si trovano raramente al di fuori della frutta, soprattutto a latitudini boreali.

I carboidrati sono zuccheri ......
ma parli del fruttosio? mica ho capito sto discorso ....

in sostanza non scomodiamo l'evoluzione per dimostrare l'indimostrabile. vogliamo dire che la dieta prevalentemente carnivora ha fatto parte del nostro passato? si possiamo dirlo, ma solo durante in crollo repentino della popolazione "umana" dell'era glaciale ultima, dove procacciarsi nutrienti a sufficienza con temperature cosi basse era impossibile e quindi l'unica soluzione fu quella di attingere alle riserve energetiche della fauna. ma passata quest'era si è preferito di gran lunga ritornare a fonti di alimentazione più comode e non in grado di uccidere, cosi come si era sempre fatto per milioni di anni.

Scusami possiamo dire che l'uomo era prevalentemente cacciatore raccogliotore prima della rivoluzione agricola?
Altra domanda, dai tuoi studi è plasibile pensare che se necessario non schifava di spolpare carogne uccise da altri?

[STEELGIOVI]

Infatti per evitare di smontare il tuo corpo la tua rda di proteine la calcoli sul peso corporeo con una quantita' che puo' andare da 1g/kg a 2.2/2.5gr/kg----il totale di proteine che ottieni le moltiplichi per 4cal/g...il totale cosi' ottenuto lo vai a sottrarre alle calorie giornaliere a te necessarie(cal.extraproteiche)le quali a loro olta saranno ripartite in 70%carbo 30%grassi.
Detto cio' sappiamo che l'isulina e' il piu' forte ormone anabolico per cui se vuoi mantenere il peso meno picchi fai meglio e',quindi ti regoli con i carboidrati ad alto valore glicemico proprio per evitare picchi e fenomeni di resistenza.
Questo e' nn l'ho detto io,ma l'hanno detto i ricercatori e fino a prova contraria questa e' la verita'.

Come ultimo voglio dire come facciamo a dire che i nostri antenati erano piu' muscolosi di noi ? dagli scheletri! e chi ci dice che questo era dovuto all'alimentazione e nn a caratteristiche genetiche? guarda le differenze tra atleti di colore..generalmente i kenioti hanno un una muscolatura adatta a lavori di resistenza mentre nei senegalesi le masse muscolari sono piu' sviluppate....eppure siamo tutti della stessa specie....un altro esempio se si prende un pitbull e un levriero a parita' di alimentazione chei sviluppera' masse piu' pronunciate eppure sono della stessa specie...con questo voglio dire chi ci diche che abbiamo la stessa genetica dei nostri antenati?
chi ci dice che la loro alimentazione gli facesse vivere piu' a lungo di noi?

Per quanto riguarda il discorso glutine...dico che l'ho mangiato per 26 anni e nn mi ha ucciso (178cm x79kg al 13,5 %di grasso),se stessimo a sentire agli ammerricani dovremmo mangiare giorno e notte i loro beveroni iperproteici!

[Nemek]

Questo e' nn l'ho detto io,ma l'hanno detto i ricercatori e fino a prova contraria questa e' la verita'.

Questo è quello che dice la "scienza" della nutrizione ......
E cmq il 70% non lo dicono più nemmeno loro ..... son passati al 60-65% ... altri anche fino al 50%

Come ultimo voglio dire come facciamo a dire che i nostri antenati erano piu' muscolosi di noi ? dagli scheletri! e chi ci dice che questo era dovuto all'alimentazione e nn a caratteristiche genetiche? guarda le differenze tra atleti di colore..generalmente i kenioti hanno un una muscolatura adatta a lavori di resistenza mentre nei senegalesi le masse muscolari sono piu' sviluppate....eppure siamo tutti della stessa specie....un altro esempio se si prende un pitbull e un levriero a parita' di alimentazione chei sviluppera' masse piu' pronunciate eppure sono della stessa specie...con questo voglio dire chi ci diche che abbiamo la stessa genetica dei nostri antenati?
chi ci dice che la loro alimentazione gli facesse vivere piu' a lungo di noi?

Cosa c'entra la massa muscolare? ad esagerare qui si parla di massa grassa ....
In teoria dai reperti si può vedere che tipo di malattie avevano....

Per quanto riguarda il discorso glutine...dico che l'ho mangiato per 26 anni e nn mi ha ucciso (178cm x79kg al 13,5 %di grasso),se stessimo a sentire agli ammerricani dovremmo mangiare giorno e notte i loro beveroni iperproteici!

e quindi secondo te non fa male in base al fatto che sei ancora vivo?

[ch1c0]

Cosa c'entra la massa muscolare? ad esagerare qui si parla di massa grassa ....
In teoria dai reperti si può vedere che tipo di malattie avevano....

Emh... domanda da non sapiente... ma la massa magra non comprende anche i muscoli e scheletro (più gli orgnai interni)?

Per quanto riguarda il discorso glutine...dico che l'ho mangiato per 26 anni e nn mi ha ucciso (178cm x79kg al 13,5 %di grasso),se stessimo a sentire agli ammerricani dovremmo mangiare giorno e notte i loro beveroni iperproteici!

e quindi secondo te non fa male in base al fatto che sei ancora vivo?

Oddio... parecchi vegani con il glutine ci si nutrono pesantemente visto che con il glutine ci fanno il SEITAN... e a dirla tutta non stanno proprio così male (però ne conosco pochi).

[STEELGIOVI]

Il 70%delle calorie extraproteiche derivante da carbo equivale al 50 60% delle calorie totali giornaliere!

Per quanto riguarda gli scheletri, possiamo definire con buona precisione gli sviluppi muscolari studiando i diametri delle ossa e i punti di attacco dei tendini,possiamo stabilire l'altezza etc...ma nn possiamo in nessun modo stabilire se quelle masse fossero dovute ad una differente genetica o una differente alimentazione...e che i primi sapiens fossero piu' robusti noi e' un fatto certo,ma nn sappiamo perche' lo fossero.
A questo punto uno puo' credere cio' che vuole,e cio' che piu' gli piace credere.

Per il fatto del glutine,a meno di ricerche serie alla mano,nn possiamo dire che fa male,cosa che nn ci e' concessa per gli zuccheri semplici,carboidrati ad alto valore glicemico;su questi mi trovi pienamente d'accordo che bisognerebbe limitarli il piu' possibile.

Ricordiamo anche che il gusto e' un senso e deve essere appagato,per cui mangiare a sforzo,quando nn si ha fame, solo perche' "devo fare il pasto X" secondo me e' assurdo!

[ch1c0]

ocio agli integratori di vitamine però (su gli altri non so un caxx....)...

in più di un articolo ho letto che per mandare in circolo lo stesso quantitativo di vitamine, con la frutta ci vuole molto poco... con gli integratori invece un botto... e tutto a danno del fegato che ovviamente pulisce e metabolizza...

[eternauta]

quello che consumiamo ci cambia i pensieri
ad esempio pensate a chi fa uso degli psicofarmaci

[STEELGIOVI]

Ricordiamo anche che il gusto e' un senso e deve essere appagato,per cui mangiare a sforzo,quando nn si ha fame, solo perche' "devo fare il pasto X" secondo me e' assurdo!

potrà sembrare assurdo ma è sensatissimo....anche le medicine la prendiamo contro voglia(spesso) ma sono necessarie...così come tanti aspetti della vita sono obbligati ma li facciamo contro voglia....l'alimentazione, se la si guarda in maniera essenziale, non è altro che l'apportare nutrimento all'organismo per evitare che muoia(in primis) e per ottimizzarne il funzionamento in seconda istanza...che poi mangiare sia una bella e piacevole cosa quello è un aspetto sociale tipicamente umano...ma ai fini della vita, sostituire qualsiasi cibaria con l'equivalente biochimico somministrato per via endovenosa è la stessa cosa...è un pò lo stesso concetto che sta dietro l'assunzione di integratori proteici...gli ignoranti pensano che siano chissà quali zozzerie, mondezze o bombe anabolizzanti...mentre invece non sono altro che l'equivalente biochimico purificato di una bistecca(per semplificare)...e "integrano" l'alimentazione...ovvero apportano calorie aggiuntive nei casi in cui, con la normale alimentazione, sia scomodo/difficile/impossibile/complicato assumerle...

Neeko,io intendevo che mangiare cose schifose(per il mio gusto) secondo me e' assurdo,uguale magiare a sforzo...se mangio a sforzo solo perche' devo fare il pasto obbligatorio sto male,sto gonfio come un rospo,allora mi chiedo perche' devo stare male?per che cosa poi?
Idem per gli integratori,soprattutto quelli proteici,tutti gli anni compero le proteine e tutti gli anni le butto via,perche' mi rivoltano lo stomaco,mi fanno schifo,quando le prendo le bevo a strozzo e mi sembra di aver preso un pugno allo stomaco...in fin dei conti faccio attivita' fisica per stare meglio

[gidea75]

la celiachia ok.
Intendevo gli altri. Ma non credo che la relazione trà il glutine e gli altri problemi NON sia scientificamente provata.
E' un po' come il discorso che ogni tanto salta fuori di non bere latte da adulti perchè inutile e fonte di malattie e intolleranze.

Infatti, il latte è un alimento nocivo per l'uomo
La caseina fa dei bei danni

Dovrebbe essere limitato a quello materno nei primi anni di vita, Dopo i 2-3 anni l'enzima lattasi sparisce dal nostro organismo.

Ma poi in italia come facciamo a vendere latte e derivati?

Questa è una delle più grosse boiate commercial/scientifiche che ho vissuto sulla mia pelle ... ne ero convintissimo anche io perché fino a qualche anno fa, dopo aver bevuto latte puntualmente accusavo pesantezza, bruciori di stomaco e malesseri generali. Disturbi che però non accusavo quando mangiavo un formaggio di quelli presi dal pastorello al paese ... Dato che la mia colazione irrinunciabilmente passa per latte-cereali/biscotti-frutta-miele, ero arrivato al punto di bere solo lo Zymil scremato, che nutrizionalmente equivale ad "acqua-sciacqua edulcorata" e niente, anche questo mi dava fastidio. Poi un bel giorno scopro che esiste in commercio il latte crudo, quello non pastorizzato che viene munto al mattino e dopo l'abbattimento di temperatura, deve essere venduto entro tot ore a temperatura controllata. Per curiosità lo provo e come d'incanto spariscono i disturbi e finalmente torno a far pace col latte al mattino. Comincio a chiedermi perché e leggendo qua e là, scopro che molti dei malesseri che derivano dal latte sono dovuti proprio ai processi produttivi. Pastorizzazione, omogeneizzazione, scrematura (e sicuro qualcos'altro, perché se no come fanno a vendere il latte UHT a 70 centesimi al litro?) che "ammazzano" degli enzimi naturalmente presenti nel latte crudo, enzimi che nell'intestino umano arricchiscono la flora batterica e permettono la digestione della caseina. Risultato, sono quasi cinque anni che consumo latte crudo pressoché ogni mattina e non ho il minimo malessere, le analisi sono sempre a posto e bafangulo alle multinazionali.

Data questa positiva esperienza, ho iniziato ad applicare lo stesso concetto a tutto quel che mangio e sono in pratica arrivato a saltare del tutto distribuzione ed intermediari, compro solo prodotti da vendita diretta, il che significa anche consumare solo prodotti freschi e di stagione. Ne beneficia il corpo, lo spirito e anche il portafogli, per non parlare di quanti rifiuti, specie gli imballaggi, si evita di mettere in giro. Sempre e solo in quel posto alle multinazionali e al loro marketing che:"Quel che non ti vendiamo noi fa male". Meditate gente.

[ch1c0]

la celiachia ok.
Intendevo gli altri. Ma non credo che la relazione trà il glutine e gli altri problemi NON sia scientificamente provata.
E' un po' come il discorso che ogni tanto salta fuori di non bere latte da adulti perchè inutile e fonte di malattie e intolleranze.

Infatti, il latte è un alimento nocivo per l'uomo
La caseina fa dei bei danni

Dovrebbe essere limitato a quello materno nei primi anni di vita, Dopo i 2-3 anni l'enzima lattasi sparisce dal nostro organismo.

Ma poi in italia come facciamo a vendere latte e derivati?

Questa è una delle più grosse boiate commercial/scientifiche che ho vissuto sulla mia pelle ... ne ero convintissimo anche io perché fino a qualche anno fa, dopo aver bevuto latte puntualmente accusavo pesantezza, bruciori di stomaco e malesseri generali. Disturbi che però non accusavo quando mangiavo un formaggio di quelli presi dal pastorello al paese ... Dato che la mia colazione irrinunciabilmente passa per latte-cereali/biscotti-frutta-miele, ero arrivato al punto di bere solo lo Zymil scremato, che nutrizionalmente equivale ad "acqua-sciacqua edulcorata" e niente, anche questo mi dava fastidio. Poi un bel giorno scopro che esiste in commercio il latte crudo, quello non pastorizzato che viene munto al mattino e dopo l'abbattimento di temperatura, deve essere venduto entro tot ore a temperatura controllata. Per curiosità lo provo e come d'incanto spariscono i disturbi e finalmente torno a far pace col latte al mattino. Comincio a chiedermi perché e leggendo qua e là, scopro che molti dei malesseri che derivano dal latte sono dovuti proprio ai processi produttivi. Pastorizzazione, omogeneizzazione, scrematura (e sicuro qualcos'altro, perché se no come fanno a vendere il latte UHT a 70 centesimi al litro?) che "ammazzano" degli enzimi naturalmente presenti nel latte crudo, enzimi che nell'intestino umano arricchiscono la flora batterica e permettono la digestione della caseina. Risultato, sono quasi cinque anni che consumo latte crudo pressoché ogni mattina e non ho il minimo malessere, le analisi sono sempre a posto e bafangulo alle multinazionali.

Data questa positiva esperienza, ho iniziato ad applicare lo stesso concetto a tutto quel che mangio e sono in pratica arrivato a saltare del tutto distribuzione ed intermediari, compro solo prodotti da vendita diretta, il che significa anche consumare solo prodotti freschi e di stagione. Ne beneficia il corpo, lo spirito e anche il portafogli, per non parlare di quanti rifiuti, specie gli imballaggi, si evita di mettere in giro. Sempre e solo in quel posto alle multinazionali e al loro marketing che:"Quel che non ti vendiamo noi fa male". Meditate gente.

Tutto giusto per carità... ma non tutti possono andare direttamente alla fonte. Se 3 milioni di romani volessero il latte crudo, l'unico sistema sarebbe una grande distribuzione. E la grande distribuzione deve garantire degli standard. E gli standard alimentari per quanto riguarda il latte, esigono la pastorizzazione o equvalenti.

A proposito... in linea teorica il latte crudo (perciò non pastorizzato) prima di essere consumato andrebbe bollito per qualche minuto. Perchè? Perchè anche se le condizioni igieniche sono ottimali, il rischio di beccarsi una infezione da Campylobacter, Listeria, Salmonella ed Escherichia coli O-15 è altissimo. E questi 4 batteri fanno danni interessanti.

Non so... si è convinti della validità dell’equazione "crudo uguale a naturale" e "naturale uguale a buono". Ed in linea teorica sono daccordo con questa equazione... ma fino ad un certo punto. Solo se si guarda come campavano i contadini (natura = buono) si scopre che in realtà sebbene la loro vita fosse più naturale, la loro aspettativa di vita fosse radicalmente inferiore a quella che possiamo avere noi oggi.

[gidea75]

Se 3 milioni di romani volessero il latte crudo, l'unico sistema sarebbe una grande distribuzione. E la grande distribuzione deve garantire degli standard.

Standard ... tipo pagare al contadino le pesche o le arance 20 centesimi al chilo" O così o te le tieni sull'albero?"

Non dico tre milioni, ma se parecchi romani volessero, potrebbero approvvigionarsi di frutta e verdura e molte altre cose semplicemente andando per campagne circostanti, invece vanno a comprare la lattuga spagnola e i pomodori cinesi in offerta al Carrefour a 99 centesimi ... qui entriamo in un argomento complesso. Rimaniamo sul latte che sò più preparato.

A proposito... in linea teorica il latte crudo (perciò non pastorizzato) prima di essere consumato andrebbe bollito per qualche minuto. Perchè? Perchè anche se le condizioni igieniche sono ottimali, il rischio di beccarsi una infezione da Campylobacter, Listeria, Salmonella ed Escherichia coli O-15 è altissimo. E questi 4 batteri fanno danni interessanti.

Credo sia più facile beccarsi una salmonella con la maionese ... Il latte crudo non è "il latte così come esce dalla mammella della mucca, fumante e pannoso", quello lo bevevano i nostri bisnonni che pure non credo siano stati sterminati dalla E-Coli ... Il latte crudo, per poter essere venduto deve seguire una filiera che comincia con l'alimentazione delle mucche e subisce molti e rigorosi controlli anche sulle condizioni in cui vivono e producono i bovini.
E' un processo costoso, per questo ancora pochi allevatori lo seguono e per questo ancora pochi lo producono. Appena munto, subisce un trattamento di abbattimento della temperatura che uccide i batteri portatori dei virus di cui parli. Sono lontani i tempi del latte che cade nel secchio di legno ... Inoltre deve essere trasportato a temperatura controllata e venduto entro un tot ore dalla mungitura, 12 mi pare. Infatti vado a prenderlo con la mia bottiglia di vetro dal furgone refrigerato che due volte a settimana viene sotto casa. Questo lo rende sicuro dal punto di vista igienico e sanitario e io in cinque anni, l'ho sempre bevuto freddo e mai bollito. L'obbligo di bollitura, anzi l'obbligo dell'etichetta "da consumarsi previa bollitura" è un decreto legge (detto anche decreto Granarolo, chissà perché ... ) introdotto nel 2009 quando le grandi compagnie del latte si sono accorte che il crudo ha preso piede (e certo, se l'allevatore comincia a vendere in proprio il latte a 1 euro al litro invece di venderlo a loro a 15 centesimi, non gli sta bene ... ) e finora non si è mai (MAI) registrato un caso di avvelenamento o intossicazione da latte crudo.

Non so... si è convinti della validità dell’equazione "crudo uguale a naturale" e "naturale uguale a buono". Ed in linea teorica sono daccordo con questa equazione... ma fino ad un certo punto. Solo se si guarda come campavano i contadini (natura = buono) si scopre che in realtà sebbene la loro vita fosse più naturale, la loro aspettativa di vita fosse radicalmente inferiore a quella che possiamo avere noi oggi

Certo, a quei tempi bastava un influenza a lasciarti secco, mica c'era l'aspirina. E' anche vero che i più longevi però sono coloro che ancora non hanno vissuto la fase "industriale" della nostra era. Noi, da un lato abbiamo aspettative più lunghe per via dei progressi della scienza e delle cure mediche, dall'altro possiamo morire di tumore ai polmoni con l'aria che respiriamo nel giro di un mese. Io sono convinto, da consumatore cosciente e coscienzioso, che il marketing sia la vera schiavitù dei tempi moderni e non è certo una novità che chi ha soldi da spendere, può influenzare i consumi e far pensare alla gente che la verdura colta nei campi è sporca e puzza, mentre quella in busta la metti nel piatto e sei a posto. Io, credo per fortuna, ho superato questa fase e non per questo mi nutro di bacche e radici come un cinghiale. Al massimo, per consumo di miele potrei competere con l'Orso marsicano ... GRUNF!

[ch1c0]

A proposito... in linea teorica il latte crudo (perciò non pastorizzato) prima di essere consumato andrebbe bollito per qualche minuto. Perchè? Perchè anche se le condizioni igieniche sono ottimali, il rischio di beccarsi una infezione da Campylobacter, Listeria, Salmonella ed Escherichia coli O-15 è altissimo. E questi 4 batteri fanno danni interessanti.

Credo sia più facile beccarsi una salmonella con la maionese ... Il latte crudo non è "il latte così come esce dalla mammella della mucca, fumante e pannoso", quello lo bevevano i nostri bisnonni che pure non credo siano stati sterminati dalla E-Coli ... Il latte crudo, per poter essere venduto deve seguire una filiera che comincia con l'alimentazione delle mucche e subisce molti e rigorosi controlli anche sulle condizioni in cui vivono e producono i bovini. Appena munto, subisce un trattamento di abbattimento della temperatura che uccide i batteri portatori dei virus di cui parli. Sono lontani i tempi del latte che cade nel secchio di legno ... Inoltre deve essere trasportato a temperatura controllata e venduto entro un tot ore dalla mungitura, 12 mi pare. Infatti vado a prenderlo con la mia bottiglia di vetro dal furgone refrigerato che due volte a settimana viene sotto casa. Questo lo rende sicuro dal punto di vista igienico e sanitario e io in cinque anni, l'ho sempre bevuto freddo e mai bollito. L'obbligo di bollitura, anzi l'obbligo dell'etichetta "da consumarsi previa bollitura" è un decreto legge (detto anche decreto Granarolo, chissà perché ... ) introdotto nel 2009 quando le grandi compagnie del latte si sono accorte che il crudo ha preso piede (e certo, se l'allevatore comincia a vendere in proprio il latte a 1 euro al litro invece di venderlo a loro a 15 centesimi, non gli sta bene ... ) e finora non si è mai (MAI) registrato un caso di avvelenamento o intossicazione da latte crudo.

Non so... si è convinti della validità dell’equazione "crudo uguale a naturale" e "naturale uguale a buono". Ed in linea teorica sono daccordo con questa equazione... ma fino ad un certo punto. Solo se si guarda come campavano i contadini (natura = buono) si scopre che in realtà sebbene la loro vita fosse più naturale, la loro aspettativa di vita fosse radicalmente inferiore a quella che possiamo avere noi oggi

Certo, a quei tempi bastava un influenza a lasciarti secco, mica c'era l'aspirina. E' anche vero che i più longevi però sono coloro che ancora non hanno vissuto la fase "industriale" della nostra era. Io sono convinto, da consumatore cosciente e coscienzioso, che il marketing sia la vera schiavitù dei tempi moderni e che non è certo una novità che chi ha soldi da spendere, può influenzare i consumi e far pensare alla gente che la verdura colta nei campi è sporca e puzza, mentre quella in busta la metti nel piatto e sei a posto. Io, credo per fortuna, ho superato questa fase e non per questo mi nutro di bacche e radici come un cinghiale. Al massimo, per consumo di miele potrei competere con l'Orso marsicano ...

Emh... a quei tempi si parla di meno di 60 ani fa... ovvero quando i miei nonni avevano più o meno 30 anni
L'aspirina -come nome comerciale- è nata più o nemo nel 1900. Le nostre farmacia preparavano preparati galenici con quel principio attivo già da anni. Il paracetamolo invece era disponibile già dal 1950 (che poi è quando è arrivata anche la penicillina ed i primi antibiodici).


Loro (i miei nonni) -ad ogni buon conto- mi raccontano che il latte crudo lo bollivano eccome. Idem i miei genitori. L'esistenza di quei batteri era nota da tempo... e le malattie trasmesse dal latte (anche crudo) erano note.

Ed anche oggi se ne parla con qualche numero alla mano...
http://sip.it/wp-content/uploads/2012/0 ... Salute.pdf

Per quanto riguarda l'obbligo della pastorizzazione, in Italia la pastorizzazione del latte fu introdotta con il Regio Decreto n.994 del 9 maggio 1929... e quelli credo che fossero anni "meno sospetti"

[Nemek]

Questa è una delle più grosse boiate commercial/scientifiche che ho vissuto sulla mia pelle ...

Può anche essere, da studi a campione sulle popolazioni, sembra che solo il 30% della popolazione europea abbia l'enzima Lattasi che serve per digerirlo ...... poi ovviamente ognuno ha le sue esperienze personali, figuriamoci.

Sono contento che tu abbia risolto il tuo problema