Alimentazione Gluten Free per tutti?

[STEELGIOVI]

per rispondere a chi mi chiedeva cosa intendessi per dieta bilanciata, intendo una dieta costruita in base ai propri bisogni, dove il fabbisogno calorico e' calcolato in base all'eta' al sesso al lavoro,all'attivita' praticata etc... intendo quindi una dieta costruita come si trova sui libri di alimentazione...e nn sto a dire come si procede.

Per quanto riguarda l'alimentazione dei nostri antenati,se nn vado errando gran parte delle notizie le traiamo dai resti di animali che si trovano nelle caverne..un po come rovistare nei nostri bidoni dell'immondizia e dai resti ossei si capisce anche che strumenti usassero per cacciare...se ci sono altre metodiche nn le conosco ed ammetto la mia ignoranza in materia,ho letto qualche libro di antropologia e nn di piu'.
Quindi nn so come possano dire cosa mangiassero 20000anni fa,chi ci dice che nn facessero scorte di cereali selvatici nella bella stagione ?

Per il discorso carie ti posso dire che un giorno chiesi a mia nonna(91anni) se una volta avevano le carie...mi disse che nessuno le aveva che nn c'erano....gli chiesi cosa mangiasse e mi disse pane(integrale) a stufo,pasta,qualche volta fagioli...la carne era un miraggio..anche gli zuccheri semplici erano un miraggio..le caramelle ne mangiava qualcuna a natale...per cui prima di demonizzare i carboidrati, che sono fondamentali ci penserei tante volte.

Sul fatto dell'obesita' nn prendiamoci in giro,la colpa nn e' dei teorici dell'alimentazione, molti bambini/ragazzi si rimpinzano di schifezze,bibite extrazuccherate,merendine,assumono il doppio di cal. rispetto a quelle di cui necessitano e nn fanno attivita' fisica..ecco perche' sono obesi.
io la penso cosi'!

[ch1c0]

my two cents, visto che essendo laureato in scienze naturali di evoluzione e ambiente ne so più dei diet(r)ologi..


ho letto alcune cose su questa evo diet.. nulla di scientifico, sembra un ritorno al teleimbonitore...
tante patologie di oggi? nate dopo la nascita dell'agricoltura?
intanto agricoltura e allevamento son state parallele. quindi già cade ogni scientificità della teoria.
ma poi porco dolce prepuzio umano viviamo in un mondo avvelenato dai gas di scarico, facciamo il bagno in un mare in cui 2000 anni fa nemmeno avrebbero pisciato, e mangiamo colture tirate su a pesticidi e a prodotti chimici, le cui peggiori qualità e maggiormente avvelenate sono utilizzate per foraggiare il bestiame, in cui le dosi si ritrovano anche con 3 ordini di grandezza superiori.
va bene dire che se uno vuole metter su massa deve mangiare proteico, ma da qui a isolare i cereali come elemento tossico ce ne passa. soprattutto perchè eccetto la celiachia non esiste patologia la cui unica causa sia una dieta con la presenza di cereali.
evo-cosa poi? vogliamo vedere come ci alimentavamo milioni di anni fa? non ci sono studi da fare sul passato.. basta vedere la dieta di qualsiasi scimmia vagamente evoluta:
macaco:" La dieta è basata soprattutto sulla frutta, ma comprende vari altri cibi vegetali e occasionalmente insetti, uova di uccelli, piccoli vertebrati e in alcuni casi anche crostacei"
cercocebo imparentato con il nostro avo cercopiteco: "La dieta è composta in massima parte da vegetali (soprattutto frutta, semi e funghi) ma include occasionalmente anche insetti."
babbuino: "Sono animali onnivori, la cui dieta è costituita prevalentemente di vegetali: frutta, foglie, erba, semi e radici. La dieta include anche insetti e piccoli vertebrati. In qualche caso si cibano anche di mammiferi, fino alle dimensioni di cuccioli di gazzella."

la presenza delle proteine è saltuaria e sempre di contorno. il nostro sistema digerente con la grande estensione dell'intestino testimonia in non essere in alcun modo preferenzialmente carnivori.

inoltre una panzana clamorosa dell'evo diet è la sostenibilità....
buhahah
gli allevamenti sono i principali imputati dopo l'industria per il riscaldamento globale in quanto producono quantitativi enormi di metano, derivati dalla digestione del foraggio e dalla fermentazione delle feci.
inoltre l'impronta ecologica di un kg di carne è immensa, rispetto a 1 kg di vegetali.
pensate il rendimento di un erbivoro è circa del 2%.. questo vuol dire che servono in media 98 kg di vegetali per produrre un kg di carne.. certo posson esser ridotti con farine chimiche e non, ma ciò non toglie che una alimentazione basata su carne animale provochi un conseguente aumento della fame nel mondo.
perchè? ma semplice perchè africa e sudamerica si affamano per produrre mangimi per gli allevamenti europei e americani, radono al suolo la foresta che aveva milioni di anni per produrre mangimi.
e la terra utilizzata non dura perchè coltivazioni intensive necessarie all'allevamento erodono il suolo e le risorse idriche.
per non parlare del pesce.. in tutto il mondo gli stock ittici sono in crisi con un numero impressionante di specie in estinzione. gli allevamenti di pesce poi importano farine di pesce ottenute dal pescato dell'atlantico e pacifico, che invece che alimentare le popolazioni locali viene tritato e spedito dall'altra parte del mondo per ingrassare salmoni e orate, con buona pace per chi vive nella propria terra che si vede espropriata delle risorse.

chissa infine questa teoria dove sarà mai spuntata.. immagino tra i più grandi consumatori di carne e di risorse del pianeta, l'america.

perchè l'evo diet fosse possibile, non intendo priva di rischi per la salute, dovremmo essere nemmeno un miliardo. quindi solo a livello di risorse alimentari per il pianeta è insostenibile e quantomeno immorale vista la provenienza delle "wonderful proteins".
siamo onnivori, lo testimonia la nostra evoluzione, quella vera non quella inventata nelle palestre, quindi l'importante è e sarà sempre mangiare cose sane e naturali, comprate dal contadino o coltivate voi stessi.
non facciamo una caccia alle streghe nel cibo! sei ciccione? mangia meno.. non voglio sentire," ingrasso perchè è costituzione", "la colpa è dei carboidrati".
cazzate. alla termodinamica non si scappa, è l'unica legge fisica intoccabile al mondo. se bruci più di quanto consumi si perde peso. state meglio se fate la evo diet?? mapperfavore, probabilmente fate il doppio dell'attività fisica di prima, e comunque la quantità di calorie per grammo di carne e pesce è inferiore rispetto al carboidrato, oltre al senso di sazietà che sopraggiunge prima.

STANDING OVATION 1

per rispondere a chi mi chiedeva cosa intendessi per dieta bilanciata, intendo una dieta costruita in base ai propri bisogni, dove il fabbisogno calorico e' calcolato in base all'eta' al sesso al lavoro,all'attivita' praticata etc... intendo quindi una dieta costruita come si trova sui libri di alimentazione...e nn sto a dire come si procede.

Per quanto riguarda l'alimentazione dei nostri antenati,se nn vado errando gran parte delle notizie le traiamo dai resti di animali che si trovano nelle caverne..un po come rovistare nei nostri bidoni dell'immondizia e dai resti ossei si capisce anche che strumenti usassero per cacciare...se ci sono altre metodiche nn le conosco ed ammetto la mia ignoranza in materia,ho letto qualche libro di antropologia e nn di piu'.
Quindi nn so come possano dire cosa mangiassero 20000anni fa,chi ci dice che nn facessero scorte di cereali selvatici nella bella stagione ?

Per il discorso carie ti posso dire che un giorno chiesi a mia nonna(91anni) se una volta avevano le carie...mi disse che nessuno le aveva che nn c'erano....gli chiesi cosa mangiasse e mi disse pane(integrale) a stufo,pasta,qualche volta fagioli...la carne era un miraggio..anche gli zuccheri semplici erano un miraggio..le caramelle ne mangiava qualcuna a natale...per cui prima di demonizzare i carboidrati, che sono fondamentali ci penserei tante volte.

Sul fatto dell'obesita' nn prendiamoci in giro,la colpa nn e' dei teorici dell'alimentazione, molti bambini/ragazzi si rimpinzano di schifezze,bibite extrazuccherate,merendine,assumono il doppio di cal. rispetto a quelle di cui necessitano e nn fanno attivita' fisica..ecco perche' sono obesi.
io la penso cosi'!

STANDING OVATION 2

[ch1c0]

se i naturalisti facessero i naturalisti e gli informatici facessero gli informatici il mondo sarebbe migliore...ma mi rendo conto che con google so tutti onniscenti...per altro neppure sapete usarlo...

termini consigliati da cercare su google per i sostenitori che " i carboidrati sono fondamentali"...: "gluconeogenesi"...

o anche "composizione della membrana cellulare"...ve la anticipo io....70% fosfolipidi, 20% colesterolo 5% glicolipidi(che sono un mix di carboidrati e lipidi)..da cui "siamo quello che mangiamo"....


x sbalbi...allevamento?...e che cazxo c'entra l'allevamento?...si parla di cacciagione....non di allevamento...e veniva praticata già da qualche centinaio di migliaia di anni prima che il primo bovino venisse allevato...

sempre x sbalbi 2...non esiste una sola patologia la cui causa sia un'eccesso di consumo di alimenti cereali?....mai sentito parlare di diabete?...sai quanti diabetici ci sono nel mondo?...366 MILIONI (dato 2011)...o forse pensi che il diabete venga mangiando caramelle e gelati e non pasta e pane?

sempre x sbalbi 3...la Evodiet è stata teorizzata in Italia...patria della pasta e della pizza...pensa un pò...

sempre x sbalbi 4....

se bruci più di quanto consumi si perde peso. state meglio se fate la evo diet?? mapperfavore, probabilmente fate il doppio dell'attività fisica di prima, e comunque la quantità di calorie per grammo di carne e pesce è inferiore rispetto al carboidrato

fammi capire...la laurea l'hai presa al Cepu e come compagno di banco avevi il trota?....lo sai che 1 grammo di carboidrati ha 4 kcalorie esattamente quanto 1 grammo di proteine?....e che 1 grammo di grassi ne ha 9 e 1 grammo di alcool ne ha 7?...te l'hanno insegnate queste basi?...lo sai che le proteine danno maggiore senso di sazieta dei carboidrati in base a innumerevoli studi scientifici?...vuoi che ti metta la lista degli studi?...se mi avessi detto che "le calorie non sono tutte uguali" t'avrei dato ragione...ma con questa frase saresti stato bocciato all'esame di scienza dell'alimentazione di qualsiasi IUSM d'Italia...e parliamo di Iusm, non di facoltà di medicina....

ribadisco...co google siete tutti professori...io almeno quando parlate di informatica (o del cazxo che vi pare)ho il buon gusto di starmene zitto...non capirò mai perchè dietologia e scienza dell'allenamento siano due argomenti su cui cani e porci si sentono di poter dire la loro...davvero, non lo capirò mai....

su una cosa posso essere parzialmente d'accordo con sbalbi...ingrassiamo perche introduciamo più calorie di quelle che consumiamo....vero, ma non è un assoluto...ti hanno mai parlato di metabolismo basale?..mai sentito parlare di quella ghiandolina che abbiamo alla base del gozzo che si chiama tiroide?...beh no, mi rendo conto che l'endocrinologia con le scienze naturali non c'entra un fischio.....il mio migliore amico è in grado di mangiare qualcosa come 5-6000 kcalorie al giorno(lo conosco da 35 anni, so di cosa parlo), e di mantenere un peso di 70 kg per 180cm...di bere 2 bottiglie di vino e di non ubriacarsi...di mangiare(visto con i miei occhi) 700 grammi di pasta, e di non essere sazio..io se invece di mangiare 300 grammi di carne a cena, mangio 300 grammi di pasta, dopo una settimana prendo 1 kg....senza cambiare nulla di tutto il resto dell'alimentazione nè dell'attività fisica....vuoi forse dirmi che il metabolismo non c'entra niente?....e ritorniamo a "le calorie non sono tutte uguali"....

ma fatemi il piacere...

sempre perchè mi piace parlare di fatti reali...il sottoscritto da marzo a giugno ha perso 8 kg di grasso(verificato con controlli plicometrici ed antropometrici periodici)...stessa identica attività fisica...tolto l'alcool...alimentazione a base di proteine di tutti i tipi(carne, pesce, insaccati, formaggi, uova, polveri proteiche di alta qualità), frutta secca, olio d'oliva e verdure a foglia verde, acqua, integratori multivitaminici e multiminerali...2 pasti liberi a settimana dove mangiavo TUTTO...sai quante calorie introducevo al giorno nei giorni a regime?.....3000....il 95% degli iscritti a questo forum neppure sa quanto cibo ci vuole per fare 3000 calorie...addirittura mangiavo controvoglia in certi momenti....e sicuramente di più di prima...semplicemente le proporzioni dei macronutrienti erano diverse....questo sempre per tornare al fatto che "le calorie non sono tutte uguali"...x fare un fuoco grande o hai un forno della madonnà o devi mettere un sacco di combustibile...

ma io sono solo un povero sfigato laureato in scienze motorie che si occupa di far star bene la gente da 16 anni....

Neeko... quando parlavi di informatici alludevi a me? Te lo chiedo perchè in caso positivo (ovvero se ti riferivi proprio a me) avrei una risposta specifica sulla questione, che mi riservo di tirare fuori solo se non mi sono sbagliato.

Ad ogni modo, circa la provenienza della EVO DIET dovresti essere più rigoroso. La EVO DIET è la copia spudorata -con pochissime varianti- della PALEO DIET di un certo Dr. Loren Cordain Docente al Dipartimento di salute e di scienze motorie della prestigiosa Colorado State University. In italia un certo Giovanni Cianti ha poi successivamente riscritto il tutto corredandolo di storie esaltanti e pittoresche che fanno vendere meglio. Morale della favola, quella dieta proviene proprio dagli stati uniti dove è stata teorizzata e messa in opera

[ch1c0]

hehehehe ed hai ragione sto scrivendo da allora...

[ch1c0]

ho tempo ;-) e mi rode il chiulo

[ch1c0]

ok sulla paleo...non uso google per queste cose, e conoscevo solo Cianti...touchè..

per la storia degli informatici si, so che sei un informatico e che hai l'abitudine di "professare" su ogni argomento..un pò come Pike, solo che lo fai molto meglio( a volte).....solo che se professi su cose che non riguardano le mie competenze professionali mi importa sega, anzi a volte imparo pure qualcosa....ma quando leggo che fai standing ovation alle minchiate scritte da altri, beh m'incazzo per l'ovation in se e mi incazzo perchè l'hai fatta tu che non sei uno stupido...

Neeko, la standing ovation nasceva poichè erano risposte meno accademiche e a tratti più di "buon senso" che altro.
Non mi sono messo a pontificare su ogni singolo aspetto di ogni paragrafo del commento in sè.
Sebbene potrei anche avere una conoscienza abbastanza ferrata in materia, ed una preparazione medico scientifica un pelino solida... avrei dovuto fare un multi quote della madonna... e
1) non mi andava
2) non è davvero il mio campo.

Ad ogni modo... sai perchè ho messo la standing ovation partendo dal principio del buon senso?

Ecco qualche motivazione:

- Perchè la medicina, ed i medici non me ne vogliano, è una pseudo scienza. Non può essere una scienza in senso stretto poichè i test, anche se verificabili, non possono esserlo perfettamente. Il metodo scientifico nella medicina funziona fino ad un certo punto. Quando ci infili l'essere umano incominciano i caxxi (come hai anche tu affermato) visto che non c'è un uomo uguale all'altro (e perciò non c'è uno stomaco, un metabolismo, una attività fisica ... ... uguale all'altro/a).
Siamo tutti diveri e non è possibile ripetere i test a doppio cieco sugli stessi pazienti. E quandanche fosse possibile (e non lo è visto che i test richiedono spesso ANNI), il campione non sarebbe più uguale a prima visto che i primi test inficerebbero con i secondi... e così via.
Prima che i medici mi si inculin0 a sangue però vorrei fare una precisazione. Sebbene la medicina non sia una scienza, le basi sulle quali poggia sono scientifiche e rigorose. Il problema è che l'uomo è eterogeneo e questo fotte il metodo sperimentale, poichè le basi scientifiche non possono essere utilizzate dall'inizio alla fine.

Tanto per fare un esempio, è da pochissimo che si è capito come funzionano le vitamine. Fino a pochissimi anni fa si sapeva che avevano delle particolarità... ma non c'era una letteratura scientifica completa.

Altro esempio? Io sono un forte auto immune. Ho anticorpi AMA e ANA che si incazzano ciclicamente (ogni 6 meni o giù di li se faccio le analisi compare prima un tipo poi l'altro) con il mio fegato. Tecnicamente non ho un caxxo (la mia bisnonna aveva più o meno i miei stesi valori nella analisi ed è campata fino a 102 anni...)... ma il bello è che tali anticorpi magicamente sono scomparsi dopo che ho mangiato per quasi un anno soltanto frutta/verdura/pesce. Avevo eliminato zuccheri/carne/fritti.
Adesso con questo cosa voglio dire? Vogliamo dire che la carne mi stava fottendo? Un caxxo... semplicemente perchè a furia di caxxeggiare con le analisi (invero non le pagavo visot che lavoravo per un laboratorio prima e per una ditta che interfacciava gli strumenti dopo) ho notato che quegli anticorpi erano scomparsi anche ad un mese dalla laurea... ovvero dopo 8 mesi di macdonald (e salmonella a via barletta, e zozzone a corso francia...), canne (tante) ed alcool (almeno 1/1,5 lt di birra ogni sera). Quali similitudini ci sono tra un anno di dieta cripto salutistica ed 8 messi di sfascio totale (e 12kg di grasso in più) ? NULLA. E sfido qualsiasi medico/nutricionista/biologo a trovare una connessione.

Altri esempi? I metodi per quantificare il colesterolo nel sangue non sono sempre gli stessi (macchine diverse usano principi o sistemi diversi. E queste disuguaglianze danno risultati MOLTO diversi. Le macchine anche se uguali sbagliano un buon 2/5% quando sono tarate a puntino (e non lo sono MAI). Ed i valori di riferimento non sono uguali per tutti i centri neanche sul nostro territorio nazionale. Fonti di questo? IO, ME MEDESIMO. Installavo apparecchi ROCHE e interfacciavo gli apparecchi con gli host negli ospedali. E potrei raccontarvi cosine che manco vi immaginate.

- La scienza della nutrizione invece ha caxxi ancora più grossi. Tanto per incominciare poichè interseca materie quali biologia, medicina, storia e via dicendo. I dati sono frammentari, e risalgono a pochi anni fa (dove per pochi intendo meno di 500). Non sono dati precisi (non c'era l'informatica ed i medici non si scambiavano i dati). Non si potevano prima, e non si possono ora fare statistiche molto accurate. E fin troppo spesso chi scrive libri o chi insegna tali materie (in italia non lo so... ma nel mondo si) non ha nessuna conoscenza o preparazione SCIENTIFICA -VERA- per farlo. E questo è grave.
A voler fare i bastardi ogni studio può essere confutato... e la "teoria della montagna di merd@" è tosta da debunkare.
Tempo e soldi producono qualsiasi risultato. Ed ogni risultato può essere letto come si vuole.
Io se vuoi posso sfasciarti le teorie di Cianti e di Cordain semplicemente con dati statistici reali. E le mie fonti sarebbero autorevolissime (a partire da un certo Umberto Veronesi... che credo abbia le qualifiche per parlare).
Così tanto per... http://www.repubblica.it/salute/prevenz ... -13094322/
La rogna è che tu in meno di mezzora e googlando abbastanza troveresti almeno altri 100 studi che vanno contro veronesi... che famo?

- su cosano mangiavano nella preistoria poi i caxxi sono davvero assurdi. Fermo restando che gli studi possono o meno essere rigorosi, hanno analizzato in croce pochi esemplari di esseri umani dell'epoca. E di questi pochi esemplari, sfido qualsiasi strumento a cercare di capire cosa hanno mangiato un mese prima (o la stagione passata) di passare a miglior vita.

dai su... possiamo andare avanti all'infinito... ma come la metti la metti alla fine chi non mangia merd@ sta meglio di chi mangia merd@.

Tutto sta a cercare di capire cosa sia la merd@

p.s. e ti dice kulo che sono stanco... sennò ci sarei andato giù molto più pesante

[Nemek]

oddio non v'incazzate ...... tanto lo sapevo che finiva cosi ... per questo ho messo vari discaimer che lo scopo del topic non era far mangiare questo o quello .... io volevo parlare di glutine confrontandomi con altre opinioni .... non di diete e di regimi alimentari che dovrest o non dovreste seguire .... perchè sapevo che sarebbe finita cosi ...

my two cents, visto che essendo laureato in scienze naturali di evoluzione e ambiente ne so più dei diet(r)ologi..

Lei non sa chi sono io! (cit.)

ho letto alcune cose su questa evo diet.. nulla di scientifico, sembra un ritorno al teleimbonitore...
tante patologie di oggi? nate dopo la nascita dell'agricoltura?
intanto agricoltura e allevamento son state parallele. quindi già cade ogni scientificità della teoria.

C'è allevamento e allevamento....

ma poi porco dolce prepuzio umano viviamo in un mondo avvelenato dai gas di scarico, facciamo il bagno in un mare in cui 2000 anni fa nemmeno avrebbero pisciato, e mangiamo colture tirate su a pesticidi e a prodotti chimici, le cui peggiori qualità e maggiormente avvelenate sono utilizzate per foraggiare il bestiame, in cui le dosi si ritrovano anche con 3 ordini di grandezza superiori.

Il problema è proprio questo .... erbivori che vengono alimentati con farine di cereali (quando va bene), animali pieni di antibiotici perennemente infiammati che vivono stipati in capannoni pieni di deiezioni.

va bene dire che se uno vuole metter su massa deve mangiare proteico, ma da qui a isolare i cereali come elemento tossico ce ne passa. soprattutto perchè eccetto la celiachia non esiste patologia la cui unica causa sia una dieta con la presenza di cereali.

Qui è il punto che magari volevo analizzare oltre ai problemi che nascono dal glutine, la sindrome metabolica.

inoltre una panzana clamorosa dell'evo diet è la sostenibilità....
buhahah
gli allevamenti sono i principali imputati dopo l'industria per il riscaldamento globale in quanto producono quantitativi enormi di metano, derivati dalla digestione del foraggio e dalla fermentazione delle feci.
inoltre l'impronta ecologica di un kg di carne è immensa, rispetto a 1 kg di vegetali.
pensate il rendimento di un erbivoro è circa del 2%.. questo vuol dire che servono in media 98 kg di vegetali per produrre un kg di carne.. certo posson esser ridotti con farine chimiche e non, ma ciò non toglie che una alimentazione basata su carne animale provochi un conseguente aumento della fame nel mondo.

Ma infatti chi ha detto che la terra è in grado di sostenere N miliardi di persone? Gia adesso ti sembra che l'allevamento sia sostenibile?
E cmq il vero problema è alimentare erbivori che farine di cereali, che devono essere contivati deforestando e utilizzando immense quantità di acqua.
La sostenibilità sarebbe se il bestiame fosse lasciato libero di pascolare, ma ovviamente dovremmo essere molti ma molti meno (e ripeto ... gia adesso la vita sulla terra non è sostenibile)

perchè? ma semplice perchè africa e sudamerica si affamano per produrre mangimi per gli allevamenti europei e americani, radono al suolo la foresta che aveva milioni di anni per produrre mangimi.
e la terra utilizzata non dura perchè coltivazioni intensive necessarie all'allevamento erodono il suolo e le risorse idriche.
per non parlare del pesce.. in tutto il mondo gli stock ittici sono in crisi con un numero impressionante di specie in estinzione. gli allevamenti di pesce poi importano farine di pesce ottenute dal pescato dell'atlantico e pacifico, che invece che alimentare le popolazioni locali viene tritato e spedito dall'altra parte del mondo per ingrassare salmoni e orate, con buona pace per chi vive nella propria terra che si vede espropriata delle risorse.

Ma infatti chi dice che questo metodo sia corretto???

chissa infine questa teoria dove sarà mai spuntata.. immagino tra i più grandi consumatori di carne e di risorse del pianeta, l'america.

perchè l'evo diet fosse possibile, non intendo priva di rischi per la salute, dovremmo essere nemmeno un miliardo. quindi solo a livello di risorse alimentari per il pianeta è insostenibile e quantomeno immorale vista la provenienza delle "wonderful proteins".

Concordo ... siamo troppi

siamo onnivori, lo testimonia la nostra evoluzione, quella vera non quella inventata nelle palestre, quindi l'importante è e sarà sempre mangiare cose sane e naturali, comprate dal contadino o coltivate voi stessi.
non facciamo una caccia alle streghe nel cibo! sei ciccione? mangia meno.. non voglio sentire," ingrasso perchè è costituzione", "la colpa è dei carboidrati".cazzate. alla termodinamica non si scappa, è l'unica legge fisica intoccabile al mondo. se bruci più di quanto consumi si perde peso. state meglio se fate la evo diet?? mapperfavore, probabilmente fate il doppio dell'attività fisica di prima, e comunque la quantità di calorie per grammo di carne e pesce è inferiore rispetto al carboidrato, oltre al senso di sazietà che sopraggiunge prima.

ma cosa significa alla termodinamica non si scappa ????? l'organismo non è mica una stufa a pellet????
Ci sono persone che mangiano per 3 e non ingrassano .... altri che praticamente non mangiano e restano 20 kg in sovrappeso .... magari l'organismo ragionasse cone le calorie ... invece ragiona con nutrienti

[Nemek]

Ad ogni modo, circa la provenienza della EVO DIET dovresti essere più rigoroso. La EVO DIET è la copia spudorata -con pochissime varianti- della PALEO DIET di un certo Dr. Loren Cordain Docente al Dipartimento di salute e di scienze motorie della prestigiosa Colorado State University. In italia un certo Giovanni Cianti ha poi successivamente riscritto il tutto corredandolo di storie esaltanti e pittoresche che fanno vendere meglio. Morale della favola, quella dieta proviene proprio dagli stati uniti dove è stata teorizzata e messa in opera

Non voglio fare l'avvocato di Cianti o di altri, ma giusto per la cronaca Cianti scrisse diversi articoli sull'argomento nel 98, prima che Cordein pubblicasse il suo libro The Paleo Diet nel 2002. Sicuramente i concetti sono praticamente identici, si basano entrambi su diete e studi precedenti ...
Dieta Banting, W, Banting 1862
Paleolitic nutrition, Eaton - Boyd - Konner 1985
Protein Power, Eades 1996

Da qui penso che siano importanti i concetti, non tanto dov'è nata .... era giusto per chiarire

[Nemek]

Cmq provo a tornare sull'argomento del topic, anche se sarà dura ..... quotando Grabri599

ho poco tempo e non ho letto tutto....
1) la celiachia è una malattia su base genetica dovuta ad un errore che causa una allergia grave anche per pochissime parti per milione di GLUTINE.

2) spesso si confonde il glutine con le farine chimiche....nessuno dovrebbe togliere il glutine a meno di non avere celiachia in quanto dovrebbe essere una fibra solubile su base glucidica e quindi riduce i livelli di assunzione di colesterolo nella dieta; tutti dovremmo cercare di togliere dalla nostra dieta le farine chimiche (cioè quelle macinate a pietra).

Non ho ben capito cosa intendi per farine chimiche .... cmq
Il discorso principale è che in medicina oltre che di Malattia Celiaca, si comincia a parlare di Sensibilità Celiaca .... cmq molte patologie che in teoria non c'entrano niete, che vanno in remissione dopo che si esclude il glutine dalla dieta
(magari spariscono perchè uno togliendo il glutine è costretto a togliere tantissima cacchina ... boh ... )

[ch1c0]

Ad ogni modo, circa la provenienza della EVO DIET dovresti essere più rigoroso. La EVO DIET è la copia spudorata -con pochissime varianti- della PALEO DIET di un certo Dr. Loren Cordain Docente al Dipartimento di salute e di scienze motorie della prestigiosa Colorado State University. In italia un certo Giovanni Cianti ha poi successivamente riscritto il tutto corredandolo di storie esaltanti e pittoresche che fanno vendere meglio. Morale della favola, quella dieta proviene proprio dagli stati uniti dove è stata teorizzata e messa in opera

Non voglio fare l'avvocato di Cianti o di altri, ma giusto per la cronaca Cianti scrisse diversi articoli sull'argomento nel 98, prima che Cordein pubblicasse il suo libro The Paleo Diet nel 2002. Sicuramente i concetti sono praticamente identici, si basano entrambi su diete e studi precedenti ...
Dieta Banting, W, Banting 1862 [INGLESE]
Paleolitic nutrition, Eaton - Boyd - Konner 1985 [INGLESE]
Protein Power, Eades 1996 [AMERICANA]

Da qui penso che siano importanti i concetti, non tanto dov'è nata .... era giusto per chiarire

Thanks... quei 3 mi erano mancati. Tecnicamente potremmo dire allora che la "patria di quella dieta" sia l'inghilterra ... per poi arrivare in USA

Ad ogni modo no... se parliamo di "libri in libreria" allora hai ragione.... ma se tiriamo fuori un pochino di pubblicazioni scientifiche riguardo a quel tipo di dieta, scopriamo che Cordain ha una nutrita serie di pubblicazioni scientifiche... che partono guarda caso proprio dal 1998...
Mentre Cianti ha all'attivo qualche articolo e qualche manuale che di scientifico ha davvero poco...

P.S. non è per fare debunking con te che mi sembri ferrato in materia... ma è per farti vedere che approfondendo ogni possibile cosa escono fuori fatti interessanti...

LOREN CORDAIN
Cordain L et al. (1998). "Physical activity, energy expenditure and fitness: an evolutionary perspective". International Journal of Sports Medicine.

Loren Cordain, Neil J. Mann (1998). "Dietary intake of long-chain polyunsaturated fatty acids during the Paleolithic". World Rev Nutr Diet.

Cordain, Loren (1999). "Cereal grains: humanity's double-edged sword" (PDF). World review of nutrition and dietetics. World Review of Nutrition and Dietetics 84: 19–73. doi:10.1159/000059677. ISBN 3-8055-6827-4.

Cordain L, Miller JB, Eaton SB, Mann N, Holt SH, Speth JD (1 March 2000). "Plant-animal subsistence ratios and macronutrient energy estimations in worldwide hunter-gatherer diets". The American Journal of Clinical Nutrition 71 (3): 682–92. PMID 10702160.

Cordain L, Miller JB, Eaton SB, Mann N (1 December 2000). "Macronutrient estimations in hunter-gatherer diets". The American Journal of Clinical Nutrition 72 (6): 1589–92. PMID 11101497.

Cordain, L.; Watkins, B. A.; Mann, N. J. (2001). "Fatty acid composition and energy density of foods available to African hominids: evolutionary implications for human brain development". World Review of Nutrition and Dietetics: 144–161.

Eaton SB, Cordain L, Eaton SB (2001). "An evolutionary foundation for health promotion" (PDF). World Review of Nutrition and Dietetics. World Review of Nutrition and Dietetics 90: 5–12. doi:10.1159/000059815. ISBN 3-8055-7211-5. PMID 11545045.

Cordain L, Watkins BA, Florant GL, Kelher M, Rogers L, Li Y (March 2002). "Fatty acid analysis of wild ruminant tissues: evolutionary implications for reducing diet-related chronic disease". European Journal of Clinical Nutrition 56 (3): 181–91. doi:10.1038/sj.ejcn.1601307. PMID 11960292.

Cordain L, Eaton SB, Miller JB, Mann N, Hill K (March 2002). "The paradoxical nature of hunter-gatherer diets: meat based, yet non-atherogenic" (PDF). European Journal of Clinical Nutrition 56 (Suppl 1): S42–52. doi:10.1038/sj.ejcn.1601353. PMID 11965522.

Cordain L, Eaton SB, Brand Miller J, Lindeberg S, Jensen C (April 2002). "An evolutionary analysis of the etiology and pathogenesis of juvenile-onset myopia". Acta Ophthalmologica Scandinavica 80 (2): 125–35. doi:10.1034/j.1600-0420.2002.800203.x. PMID 11952477.

Cordain L, Lindeberg S, Hurtado M, Hill K, Eaton SB, Brand-Miller J (December 2002). "Acne vulgaris: a disease of Western civilization". Archives of Dermatology 138 (12): 1584–90. doi:10.1001/archderm.138.12.1584. PMID 12472346.

O'Keefe, James H.; & Cordain, Loren (January 2004). "Cardiovascular disease resulting from a diet and lifestyle at odds with our Paleolithic genome: how to become a 21st-century hunter-gatherer" (PDF). Mayo Clinic Proceedings 79 (1): 101–08. doi:10.4065/79.1.101. PMID 14708953.

O'Keefe JH Jr, Cordain L, Harris WH, Moe RM, Vogel R (June 2004). "Optimal low-density lipoprotein is 50 to 70 mg/dl: lower is better and physiologically normal". Journal of the American College of Cardiology (American College of Cardiology) 43 (11): 2142–46. doi:10.1016/j.jacc.2004.03.046. PMID 15172426.

Hoyt G, Hickey MS, Cordain L (2005). "Dissociation of the glycaemic and insulinaemic responses to whole and skimmed milk". British Journal of Nutrition 93 (2): 175–77. doi:10.1079/BJN20041304. PMID 15788109.

Cordain, Loren (June 2005). "Implications for the role of diet in acne" (PDF). Seminars in Cutaneous Medicine and Surgery 24 (2): 84–91. doi:10.1016/j.sder.2005.04.002. PMID 16092796.

Cordain L, Eaton SB, Sebastian A, Mann N, Lindeberg S, Watkins BA, O'Keefe JH, Brand-Miller J (1 August 2005). "Reply to SC Cunnane" (PDF). The American Journal of Clinical Nutrition 82 (2): 483–84. PMID 16087997.

Cordain, Loren (2006). "Dietary implications for the development of acne: a shifting paradigm (PDF)". In Bedlow, J.. US Dermatology Review 2006—Issue II. London: Touch Briefings Publications.

Cordain, Loren (2006). "Implications of Plio-Pleistocene Hominin Diets for Modern Humans (PDF)". In Ungar, Peter S.. Evolution of the Human Diet: The Known, the Unknown, and the Unknowable. Oxford, USA: Oxford University Press. pp. 363–83. ISBN 0-19-518346-0.

Cordain, Loren (2006). "Saturated fat consumption in ancestral human diets: implications for contemporary intakes". In Meskin, Mark S.; Bidlack, Wayne R.; & Randolph, R. Keith. Phytochemicals: Nutrient-Gene Interactions. CRC Press. pp. 115–26. ISBN 0-8493-4180-9.

O'Keefe JH Jr, Cordain L, Jones PG, Abuissa H. (July 2006). "Coronary artery disease prognosis and C-reactive protein levels improve in proportion to percent lowering of low-density lipoprotein". The American Journal of Cardiology 98 (1): 135–39. doi:10.1016/j.amjcard.2006.01.062. PMID 16784936.

Cordain, Loren. "The Science of Healthy Eating". The Paleo Diet. Retrieved January 19, 2008.

Cordain, Loren. "A Sample of Paleo Recipes". The Paleo Diet. Archived from the original on January 11, 2008.

GIOVANNI CIANTI

Collaboratore con articoli e illustrazioni di riviste italiane e statunitensi
OLYMPIAN'S, CULTURA FISICA, FITNESS, SPORTMAN, PERFORMANCE, BIG, PROFESSIONE FITNESS, BODY’S MAGAZINE, SPORT & SALUTE, MUSCLE & FITNESS (USA), MUSCLE MAG INTERNATIONAL(CANADA).

Pubblicista, scrittore, autore di manuali sportivi
- IL GRANDE LIBRO DEL CULTURISMO
- BODYBUILDING FEMMINILE
- UN SUPERCORPO IN 12 SETTIMANE
De Vecchi, Milano
- STRETCHING
- FITNESS
- BELLEZZA E SALUTE CON LO STRETCHING
- SEMPRE GIOVANI
Sonzogno, Milano
- PEAK PERFORMANCE BODYBUILDING
- LA DOLCE CATASTROFE
Ciccarelli, Firenze
- MASTER BODYBUILDING
- MORE
- DA QUI ALL’ENORMITA’
- LOST ANGELES
- SCHIAVI NEL TERZO MILLENNIO
Musclehead, Prato
- BODYBUILDING
Fabbri, Milano
- ALLENATI E ALIMENTATI CON I CICLI NATURALI
Elika, Forlì

[ch1c0]

siamo onnivori, lo testimonia la nostra evoluzione, quella vera non quella inventata nelle palestre, quindi l'importante è e sarà sempre mangiare cose sane e naturali, comprate dal contadino o coltivate voi stessi.
non facciamo una caccia alle streghe nel cibo! sei ciccione? mangia meno.. non voglio sentire," ingrasso perchè è costituzione", "la colpa è dei carboidrati".cazzate. alla termodinamica non si scappa, è l'unica legge fisica intoccabile al mondo. se bruci più di quanto consumi si perde peso. state meglio se fate la evo diet?? mapperfavore, probabilmente fate il doppio dell'attività fisica di prima, e comunque la quantità di calorie per grammo di carne e pesce è inferiore rispetto al carboidrato, oltre al senso di sazietà che sopraggiunge prima.

ma cosa significa alla termodinamica non si scappa ????? l'organismo non è mica una stufa a pellet????
Ci sono persone che mangiano per 3 e non ingrassano .... altri che praticamente non mangiano e restano 20 kg in sovrappeso .... magari l'organismo ragionasse cone le calorie ... invece ragiona con nutrienti

Emh.... tecnicamente la termodinamica c'entra eccome... e si... siamo esattamente uguali a delle stufe a pellet. L'unica differenza è che nel caso degli esseri umani, a seconda dei vari "usi e modelli", abbiamo efficienze estremamente diverse.
C'è chi per vivere necessita ogni giorno di un pugno di riso, e chi invece necessita 10kg di carne. In entrambi i casi bisogna distinguere l'uso che si farà di quel cibo (stile di vita completo, sport, lavoro, luogo di nascita, temperatura esterna, vita sociale etc.) e l'efficienza del modello in uso (metabolismo? costituzione?).
Il discorso per sommi capi ed estremizzando è corretto. Se ingurgiti più calorie (e va bene... dobbiamo distinguere da dove vengono queste calorie) di quelle che bruci molte calorie verranno espulse (il corpo umano ha una capacità di adattamento spaventosa)... altre troveranno il sistema di immagazinarsi: e ci si ingrassa.

[ch1c0]

pensa che sono assolutamente d'accordo con ogni riga che hai scritto...

Menomale... allora che ti inaxxi a fà col mio "standing ovation" ? era ovvio che intendessi il discorso del buon senso...
Per quello che mi riguarda, il cibo è quella cosa che entra in bocca e esce dal cul0... e deve piacermi

[Nemek]

Thanks... quei 3 mi erano mancati. Tecnicamente potremmo dire allora che la "patria di quella dieta" sia l'inghilterra ... per poi arrivare in USA

Ad ogni modo no... se parliamo di "libri in libreria" allora hai ragione.... ma se tiriamo fuori un pochino di pubblicazioni scientifiche riguardo a quel tipo di dieta, scopriamo che Cordain ha una nutrita serie di pubblicazioni scientifiche... che partono guarda caso proprio dal 1998...
Mentre Cianti ha all'attivo qualche articolo e qualche manuale che di scientifico ha davvero poco...

P.S. non è per fare debunking con te che mi sembri ferrato in materia... ma è per farti vedere che approfondendo ogni possibile cosa escono fuori fatti interessanti...

Figuriamoci ci mancherebbe, non paragonerei mai Cianti a Cordain
Il primo è un tecnico del settore sportivo che si è appassionato di alimentazione e ha messo insieme dei tasselli, il secondo un ricercatore di fama mondiale che ha pubblicato un fracasso di roba.

Cito Cianti perchè in italia è stato uno dei primissimi che ha portato avanti questo tipo di alimentazione. e se in italia si parla di queste cose è anche merito suo, tutto qui

[Nemek]

Emh.... tecnicamente la termodinamica c'entra eccome... e si... siamo esattamente uguali a delle stufe a pellet. L'unica differenza è che nel caso degli esseri umani, a seconda dei vari "usi e modelli", abbiamo efficienze estremamente diverse.
C'è chi per vivere necessita ogni giorno di un pugno di riso, e chi invece necessita 10kg di carne.

Si ma il carburante dentro la stufa è di 3 tipi diversi ...... qui si parla di macronutrienti, carboidraiti, grassi e proteine

In entrambi i casi bisogna distinguere l'uso che si farà di quel cibo (stile di vita completo, sport, lavoro, luogo di nascita, temperatura esterna, vita sociale etc.) e l'efficienza del modello in uso (metabolismo? costituzione?).
Il discorso per sommi capi ed estremizzando è corretto. Se ingurgiti più calorie (e va bene... dobbiamo distinguere da dove vengono queste calorie) di quelle che bruci molte calorie verranno espulse (il corpo umano ha una capacità di adattamento spaventosa)... altre troveranno il sistema di immagazinarsi: e ci si ingrassa.

Il problema è perchè si ingurgitano più calorie ..... cioè com'è regolato lo stimolo della fame. Perchè qualcuno è sazio prima di altri e come fare per riequilibrare questo meccanismo ...
Perchè una dieta che generi un senso costante di fame è improponibile sul lungo periodo ecc ecc

[Nemek]

e cmq IO VOLEVO PARLARE DEL GLUTINE!!!!!!

[ch1c0]

Figuriamoci ci mancherebbe, non paragonerei mai Cianti a Cordain. Il primo è un tecnico del settore sportivo che si è appassionato di alimentazione e ha messo insieme dei tasselli, il secondo un ricercatore di fama mondiale che ha pubblicato un fracasso di roba. Cito Cianti perchè in italia è stato uno dei primissimi che ha portato avanti questo tipo di alimentazione. e se in italia si parla di queste cose è anche merito suo, tutto qui

No vabbè... io o incominciato questa discussione giusto per cercare di capire da dove proveniva questa dieta... tutto qui (A quanto pare INGHILTERRA -> USA)

Per quanto riguarda i due ricercatori/studiosi/allenatori etc etc ho controllato un pochino e su internet c'è una marea di roba... comprese critiche anche pesanti da parte di eminenti professoroni ognuno "er meglio" nel suo campo... ma di questo non avevo dubbi. Ripeto... la scienza dell'alimentazione è una scienza relativamente nuova... e per tali ragioni è lecito pensare che giusto tra 2/300 anni avremo finalmente dati utili per capire di cosa stiamo parlando. Per ora è una scienza sperimentale... e come tale va presa.

Si ma il carburante dentro la stufa è di 3 tipi diversi ...... qui si parla di macronutrienti, carboidraiti, grassi e proteine

Ed infatti i problemi si elevano al cubo... sappiamo per sommi capi come funzionano le calorie, il metabolismo, e gli assorbimenti. Prima o poi sapremo con precisione come funziona.

Il problema è perchè si ingurgitano più calorie ..... cioè com'è regolato lo stimolo della fame. Perchè qualcuno è sazio prima di altri e come fare per riequilibrare questo meccanismo ... Perchè una dieta che generi un senso costante di fame è improponibile sul lungo periodo ecc ecc

A questo mi inchino. Il fatto è che più ci si addentra nella materia, più variabili entrano in gioco. E più variabili significano più problemi da risolvere.
Perciò abbiamo (parlando di quello che si mangia OGGI):
- Quantità di cibo ingerito
- Qualità del cibo ingerito (non esiste un uovo uguale all'altro no?)
- Assorbimento dei cibi
- Costituzione (e tutto quello che ci gira attorno)
- Metabolismo
- Stile di vita (e tutto quello che ci gira attorno)
- Stimolo della fame

e temo che potremmo andare oltre.

e cmq IO VOLEVO PARLARE DEL GLUTINE!!!!!!

A me il glutine piace gli da quel retrogusto di amido che mi piace.
No... davvero... cercherò di informarmi un pochino di più...
Per adesso la celiachia è un qualcosa che mi è stato talmente lontano da non averlo mai considerato.

P.S. piccolo spunto di riflessione... per quanto riguarda il DIABETE invece... cerchiamo di essere un pochino più razionali.
Nel mettere sotto esame i carboidrati o gli amidi (derivanti da pasta/pane/riso/etc)... io metterei sotto esame in prima battuta gli zuccheri raffinati e tutti gli affini.
Non è un caso che tutti p aesi dove il diabete la fa da padrone, e temo non sia un caso, il consumo di zuccheri raffinati è assurdo. La cosa più "tranquilla" è la cocacola... e una cosa del genere la dice lunga...

[Nemek]

A me il glutine piace gli da quel retrogusto di amido che mi piace.
No... davvero... cercherò di informarmi un pochino di più...
Per adesso la celiachia è un qualcosa che mi è stato talmente lontano da non averlo mai considerato.

Dillo a me .... prima di "rimbambirmi" con sta robaccia su teorie alimentari strane ( ) vivevo di pizza ..... adoravo (e adoro) qualsiasi cosa salata

Se hai voglia dai un occhio a
http://www.drschaer-institute.com/it/" onclick="window.open(this.href);return false;

Il fatto è che sembra che un fracasso di disturbi sia legato a sta patologia .... "una vasta gamma che va dai dolori addominali, al gonfiore, all’annebbiamento mentale, alla stanchezza cronica fino ai disturbi del comportamento quali l’instabilità dell’umore e la depressione"
http://www.clicmedicina.it/pagine-n-45/ ... -05731.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
E' ovvio che essendo roba molto "generica" è difficile da valutare.

P.S. piccolo spunto di riflessione... per quanto riguarda il DIABETE invece... cerchiamo di essere un pochino più razionali.
Nel mettere sotto esame i carboidrati o gli amidi (derivanti da pasta/pane/riso/etc)... io metterei sotto esame in prima battuta gli zuccheri raffinati e tutti gli affini.
Non è un caso che tutti p aesi dove il diabete la fa da padrone, e temo non sia un caso, il consumo di zuccheri raffinati è assurdo. La cosa più "tranquilla" è la cocacola... e una cosa del genere la dice lunga...

è che tutto contribuisce all'eccesso di carboidrati ... la cocacola come la pasta.

sicuramente la cocacola sembra più dannosa, ma alla fine della digestione anche l'amido della pasta si trasforma in mono e disaccaridi (fruttosio e glucosio) ne più ne meno del saccarosio contenuto delle bevande zuccherate

[ch1c0]

P.S. piccolo spunto di riflessione... per quanto riguarda il DIABETE invece... cerchiamo di essere un pochino più razionali.
Nel mettere sotto esame i carboidrati o gli amidi (derivanti da pasta/pane/riso/etc)... io metterei sotto esame in prima battuta gli zuccheri raffinati e tutti gli affini.
Non è un caso che tutti p aesi dove il diabete la fa da padrone, e temo non sia un caso, il consumo di zuccheri raffinati è assurdo. La cosa più "tranquilla" è la cocacola... e una cosa del genere la dice lunga...

è che tutto contribuisce all'eccesso di carboidrati ... la cocacola come la pasta.

sicuramente la cocacola sembra più dannosa, ma alla fine della digestione anche l'amido della pasta si trasforma in mono e disaccaridi (fruttosio e glucosio) ne più ne meno del saccarosio contenuto delle bevande zuccherate

Sarebbe da capire (non è polemica èh?) di che quantità stiamo parlando però.

Questa immagine è evocativa...
http://www.iovivoaroma.it/public/images ... 5009_n.jpg

100/150g di pasta (senza condimenti) a quanto zucchero corrisponde?...

[Nemek]

Sarebbe da capire (non è polemica èh?) di che quantità stiamo parlando però.

Figuriamoci ... è proprio per quello che sto provando a studiarci su ..... il problema è che sembra che ancora sono alle ipotesi sul collegamento ... per le quantità è ancora presto

Questa immagine è evocativa...
http://www.iovivoaroma.it/public/images ... 5009_n.jpg

Girava su facebook qualche giorno fa ... rende veramente l'idea dello schifo che ci mettono dentro

100/150g di pasta (senza condimenti) a quanto zucchero corrisponde?...

Pasta da cuocere + o - si va sui 75g di carboidrati ogni 100g

[Gabri599]

Cmq provo a tornare sull'argomento del topic, anche se sarà dura ..... quotando Grabri599

ho poco tempo e non ho letto tutto....
1) la celiachia è una malattia su base genetica dovuta ad un errore che causa una allergia grave anche per pochissime parti per milione di GLUTINE.

2) spesso si confonde il glutine con le farine chimiche....nessuno dovrebbe togliere il glutine a meno di non avere celiachia in quanto dovrebbe essere una fibra solubile su base glucidica e quindi riduce i livelli di assunzione di colesterolo nella dieta; tutti dovremmo cercare di togliere dalla nostra dieta le farine chimiche (cioè quelle NON macinate a pietra).

Non ho ben capito cosa intendi per farine chimiche .... cmq
Il discorso principale è che in medicina oltre che di Malattia Celiaca, si comincia a parlare di Sensibilità Celiaca .... cmq molte patologie che in teoria non c'entrano niete, che vanno in remissione dopo che si esclude il glutine dalla dieta
(magari spariscono perchè uno togliendo il glutine è costretto a togliere tantissima cacchina ... boh ... )

intanto mi ero dimenticato un NON che ho aggiunto.

le farine chimiche sono tutte le farine prodotte con macina meccanica e notevoli quantità di sbiancanti chimici.
La farina a pietra è quella solo macinata dal coloraccio marroncino.

Altra CAVOLATA enorme che ho letto (scusate ma lo dovevo dire):
Il riso è molto peggio della pasta perchè in pari quantità ha un indice glicemico maggiore (quindi vi salirà prima la fame dopo averlo mangiato) solo che spesso il riso si condisce in maniera più leggera della pasta....

Gli esperti di alimentazione non sono mai assoluti perchè l'alimentazione dipende da:

FAME
APPETITO
SOCIALITA'
OCCASIONI
SPORT
LAVORO
METABOLISMO
ecc

in pratica ti posso dimostrare che il riso è più ZUCCHEROSO della pasta ma tu troverai che i Vercellesi che mangiano solo riso sono più magri dei bolognesi che mangiano solo pasta....

perchè?

Perchè una cosa è mangiare sempre riso con lo zafferano un'altra è scofanarsi tortelli con sugo alla bolognese ricco di olio schifoso e carne di recupero!!!

Così come se in un'isola del pacifico campano 100 anni (non mi riferisco ad Okinaua dove si nutrono di soia senza altre schifezze aggiunte) perchè mangiano le piante di cacao non è vero che il cacao fa bene all'apparato cardiovascolare perchè noi lo assumiamo modificato chimicamente e ricco di burro di cacao.

In pratica il difficile dell'alimentazione sta nella base di valutazione.


bisogna individualizzarla sulla persona e variarla con alimenti freschi, cotti ove possibile e misurati in base ai consumi.

Il nostro organismo è esattamente come una STUFA A PELLET:

il metabolismo è determinato dal tipo di stufa (genetica) dalla sua pulizia (attività sportiva) dal pellet che ci mettiamo dentro (cibo) e dall'ossigeno che le forniamo (acqua che beviamo).
Se al posto del pellet mettiamo legnetti brucerà comunque ma peggio... e poi si sporca e ci vorrà un pò a ripulirsi e così via

(passatemela, ho cercato di semplificarla)