Attacco alla Libia

[4attack]

I talebani a dire il vero controllano una grossa fetta del paese.
Ed in Iraq a guardare come se la passano Baghdad e zone limitrofe non è che se la passino bene.
Il punto è che gheddafi o non gheddafi a prescindere dalla scelta sarebbe il cao di organizzare il "dopo" in maniera un po più congrua evitando di lasciare il paese allo sbando preoccupandosi solo del petrolio (cioè quello che hanno in testa i francesi- e che in maniera diplomatica ha fatto notare anche il nostro governo)

[wagner26]

Qualcuno pensa davvero che dopo sta farsa la Libia continuerà a ricevere ALMENO il 75% del petrolio che produce?
Si, forse si , lo prenderà quel governo fantoccio che ha poco di differente da quello di Augusto Pinochet. Perchè questo di fatto è un colpo di stato ad un paese sovrano mascherato da rivolta.

Poi quando lo paragonate a Saddam fate il piacere di argomentare perchè sarei curioso di sapere i DATI che portano a considerarlo questo dittatore efferato. Da dove provengono? Dalle stesse fonti che ci hanno parlato di centinaia di migliaia di morti da parte del governo libico, dei bombardamenti invisibili, delle fosse comuni e tutta quella serie di cazzate dette, omettendo i carichi di armi francesi destinati ai ribelli?

A quanto risultava dai dati nato (2004? ) i campi profughi di Gheddafi erano grand'hotel rispetto ai nostri cpt.
E il reddito procapite (NON IL PIL ) così alto era pure difficile falsarlo con industrie di stato e fabbriche SOCIALIZZATE.

[Waylander]

way, tu hai motivazioni buone e nobili come credo la maggior parte della gente comune.

che sono le stesse per cui tu puoi scrivere liberamente su questo forum senza avere paura che qualcuno verrà a prelevarti a casa tua per farti sparire senza processo. Da quando siamo diventati cinici o indifferenti a ciò che è buono? O i diritti valgono solo per i ricchi occidentali? Perchè curiosamente è proprio questo che fa incazzare molti arabi. Hai notato le oceaniche manifestazioni arabe contro l'intervento in libia? Hai notato come al-jazeera e gli altri networks arabi strepitano contro l'occidente colonizzatore? noo? Qualcosa dovrà pur significare....

Ti muoveresti per andar a liberare popoli oppressi

dipende dalla fattiblità, non tutto è uguale a tutto. Ma se la situazione non solo lo permette ma soprattutto lo richiede, perchè no?

Il fatto è che le nazioni non si muovono per queste cause

le nazioni sono fatte da persone, per cui i fattori spesso sono molti. Fidati che io ci ho avuto a che fare.

anche se chiaramente vogliono farlo credere per ottenere il consenso (chi approverebbe una guerra spinta ufficialmente da interessi economici)

allora la colpa è nostra che siamo ipocriti.
Ma a me sfugge perchè tu come altri insistiate su questo punto come se io non lo avessi vissuto sulla mia pelle. Perchè continuate a ripetermi cose che già so? E soprattutto in che modo questo rappresenta una soluzione alla questione?

E chi viene dopo il sanguinario di turno non ha importanza, purchè sia politicamente favorevole (e chiaramente presentato come nobile e democratico, non che poi lo sia)

europa, giappone, corea del sud ecc. dicono abbastanza il contrario.

Appurato che gli stati occidentali non si muovono per la salvaguardia del popolo libico (e chi si è tirato indietro non l' ha fatto per questioni di diritto)

appurato nulla, tu semplicemente semplifichi troppo

ci si può chiedere se l' intervento armato in zona possa portare o meno ad un beneficio al popolo

vediamo... Gheddafi dice che darà la caccia casa per casa ai civili che si sono sollevati contro di lui e i suoi carri armati (mica le camionette della polizia) e la sua aviazione sparano sulle città libiche e sul suo stesso popolo e gli stessi carri armati stavano entrando a bengasi quando è iniziato l'intervento armato che ha fermato i suddetti carri armati, salvato bengasi ed evitato una strage annunciata. beh si, direi che l'intervento ha portato molto beneficio alla popolazione. Che infatti festeggia. I libici devono essere un popolo molto strano, almeno secondo le vostre affermazioni, infatti stavano benissimo ma si ribellano, i raid alleati non gli portano beneficio ma loro festeggiano. Gente davvero strana.

Come pure ci si può chiedere se prima il popolo viveva effettivamente in uno stato di tremenda oppressione, perchè è chiaro che in questo momento l' idea è quella di presentare Gheddafi con un pazzo tiranno sanguinario.

basterebbe prendersi i report di Amnesty degli ultimi 40 anni per vedere cosa fosse la libia, e sono pure report incompleti poichè era difficile avere notizia dal paese. La vera dimensione della dittatura gheddafiana si avrà quando abbattuto il dittatore si potrà creare una commissione di inchiesta indipendente. Va che adesso pur di darla in chiulo ai francesi esce fuori che gheddafi era un mite e sincero democratico liberale. E la gente si ribella e si fa massacrare perchè... beh ovvio, perchè non c'era niente di interessante in televisione (se avessero avuto il grande fratello o amici mica si ribellavano...)

Una cosa mi ha fatto notare una mia collega di lavoro, l' altro giorno: quanti immigrati libici abbiamo qui in italia? Non molti, in confronto agli altri immigrati... Segno che forse la vita in libia non era così terribile (il che non significa che ci fosse una florida democrazia, ma semplicemente non era quell' inferno che dipingono ora)

quanti immigrati avevamo dalla ex-unione sovietica? beh allora forse al vita non era così terribile. Ma che razza di argomentazione è?

[Waylander]

Jerim, io comprendo benissimo cosa tu provi e cosa sostieni anche in base alle tue esperienze.
e sai benissimo che in linea di principio la penso al 99% come te.
E' sulla spontaneità della rivolta che non sono affatto convinto, sulle motivazioni di base.

Anche in Siria? Anche lì la gente si fa massacrare dalla polizia e dall'esercito perchè qualche francese gli ha raccontato delle storielline? O non è che oramai tutti hanno le parabole e possono vedere come altri popoli vivono e desiderarlo anche loro? I report delle Nazioni Unite sulla situazione economica e sociale del mondo arabo sono devastanti da anni e anni. Questa è gente che non ha futuro, lo vede alle televisioni satellitari ma non può ottenerlo, gli è precluso, il che genera frustrazione e rabbia.
Le popolazioni non si ribellano in massa solo perchè qualcuno glielo dice, ma perchè la rabbia scorre profonda e diffusa e aspetta solo l'occasione giusta. Che questa occasione sia l'appoggio francese conta poco.

Non credo cioè che ci sia questo anelito di libertà

perchè, i libici e gli altri popoli non possono anelare alla libertà, alla democrazia, a una vita tranquilla senza il dittatore di turno che gli stermina le famiglie? Per quale motivo?

ma che sia l'ennesima battaglia tribale per il potere, stavolta con lo sponsor , ma nulla di diverso da quanto avviene regolarmente da quelle parti.

toh guarda che strano la stessa cosa che dicevano di noi, balcanici che si ammazzano regolarmente da secoli fra etnie per il potere, questa volta con lo sponsor (che nelle fantasie di allora era la germania riunificata). Perchè ovviamente noi barbari balcanici non eravamo degni di essere liberi e peggio ancora indipendenti.

Sono razzista per questo? Io non penso, si tratta di realismo

Il parallelo con la Jugoslavia è da parte tua piuttosto ingeneroso.

hai ragione, allora gli europei si sono comportati molto più di cacchina

Oggi in Croazia, in Slovenia, in Serbia e in Bosnia ci sono delle democrazie sostanzialmente compiute (ogni Stato ha i suoi problemi, ma questo accade per tutte le nazioni del mondo), in Nord africa e in Medio oriente, con l'eccezione di Israele, la democrazia non ha ancora neppure vagamente fatto capolino.

il che immagino sia un buon motivo per non farglielo fare. Come dire, visto che non sai guidare ti impedisco di imparare. Ma seriamente?

Sono situazioni completamente differenti

meno di quanto credi. Forse hai dimenticato molte cose dell'epoca

Io penso che quello della Libia sia essenzialmente un caso montato meditaicamente ad arte per giustificare l'intervento con la mano pesante di Francia e Inghilterra

insomma decine di migliaia di ragazzi si sollevano in armi e affrontano i carri armati di gheddafi solo per giustificare l'intervento francese e inglese, insomma delle specie di figuranti che altrimenti si annoiavano.

e mi fa specie che tu m'accomuni ad un Diliberto

hai ragione ancora una volta, ma non è colpa mia se Diliberto riporta le tue stesse argomentazioni, persino lo stesso articolo di Libero! Io ci penseri su

Non che con questo Gheddafi sia diventato un modello e un agnellino, resta invece un pazzo furioso un dittatore che ha flirtato con il terrorismo internazionale e l'ha anche praticato

il che ovviamente non è un buon motivo per ribellarsi...

Quel che non credo è alla rivolta spontanea dei libici, credo invece che alcune tribù siano state a guardare e poi sentito l'odore del potere si siano mosse per potersi sedere al tavolo delle trattative da vincitori, o con i vincitori (gli occidentali)

quindi prima sono intervenuti gli occidentali, poi i libici, che stavano in disparte, visto l'annientamento dell'esercito di gheddafi da parte degli alleati, hanno scelto di ribellarsi per stare dalla parte del vincente. Orpola, e io che credevo che i carri armati di gheddafi bombardassero le città libiche e stessero per entrare a bengasi. ovviamente rimane la questione di come mai gheddafi abbia scatenato l'esercito contro le sue stesse città e gli abitanti visto che questi se ne stavano tranquilli in disparte. Ma vedrai che si troverà una risposta anche a questo enigma

e non credo che da questa guerra venga fuori il benchè minimo miglioramento nella condizione di vita dei linbici stessi (cosa che invece è avvenuta per gli afghani e per gli iracheni)

io non ho la palla di vetro, così come non la avevamo quando ci siamo apposti con un alto prezzo di sangue all'esercito federale jugoslavo. Il punto è che la cosa è irrilevante, prima si conquista la libertà e poi si vede che uso farne. negare la libertà a qualcuno perchè potrebbe farne cattivo uso è come se qualcuno venisse a casa tu e ti arrestasse poichè avendo tu delle armi detenute legalmente potresti usarle male e per compiere dei reati. Va contro tutto ciò in cui crediamo, e lo sai bene, allora perchè in questo caso accantoni così facilmente tutto ciò che di degno ha costruito la nostra civiltà e in cui crediamo?

Detto questo io continuo a non vedere soluzioni nelle tue argomentazioni, il che ha come risultato diretto il mantenimento al potere di gheddafi. Il che è esattamente ciò che avverrà, quando la NATO a breve cesserà di dare supporto ravvicinato agli insorti. Il caso Saddam sembra non aver insegnato nulla.

[Waylander]

A quanto risultava dai dati nato (2004? ) i campi profughi di Gheddafi erano grand'hotel rispetto ai nostri cpt.

basterebbe la lettura del report per il 2010 di Amnesty per rendere odiosa una simile affermazione.
Ma d'altronde se Cuba è un paradiso di libertà da ammirare, la libia è certamente poco meno del bengodi. In fondo, chissenefrega della realtà e delle persone, quando si ha l'ideologia il resto è inutile, e se la realtà contraddice l'ideologia, bhe... peggio per la realtà.

[357magnum]

Certo jerim, certo...la libertà...
Io sono diventato "kattivo" e la voglio negare al prossimo (dove l'hai letto non lo so..)sembra che tu non mi conosca....


Fatto sta che in Egitto, dove la rivolta credo sia stata più spontanea, sono i Fratelli Musulmani a fare la parte del leone....per ora sotto la tutela dell'esercito...ma vedremo quanto dura.
E tu sai anche meglio di me cosa significano i Fratelli Musulmani.

Che gli il mondo arabo sia frustrato e con poco futuro lo so anche io, il fatto è che incanalano quella frustrazione in modi che non sono esattamente diplomatici (non trovo un termine appropriato) si stanno rivolgendo all'integralismo perchp la loro frustrazione deriva da fatto che si sentono defraudati della loro grandezza e pensano che il benessere economico che abbiamo noi occidentali sia stato fatto a loro spese.
E , noi, pirla, gli diamo sovente anche ragione.
Ormai mi pare chiaro che Gheddafi non possa restare al potere.
Se resterà vuol dire che non abbiamo le palle per mandarlo via una volta iniziata l'azione e che ci fa comodo trovare una via d'accordo con lui dopo averlo ammorbidito a suon di bombe.
Se andrà via ..sarà comunque un problema sostituirlo, non tanto per la salvaguardia dei nostri interessi quanto per la stabilizzazione dell'area.
Gheddafi era , lo ripeto, un vero pezzo di m. ma non destabilizzava più nulla, con quest'intervento (continuo a non credere alla rivolta spontanea) s'è aperta la via alla confusione più grande. Non credo finirà bene.
Il regime di Gheddafi era certamente dispotico e anche brutale ma non mi pare fosse nenache paragonabile a quello dei Talebani o a quello di Saddam. magari però mi sbaglio....

[hoshimoto]

interessante...invece di argomentare sul concetto esposto si argomenta su ogni singola frase...
vabbè, evidentemente francesi e compagnia si muovono per portare la democrazia in quel paese, dopo la popolazione si è rivoltata contro un sanguinario despota.
E chi ha dubbi a riguardo significa automaticamente neghi le responsabilità del dittatore o sia un suo ammiratore.
Interessante, sì...

[lethalsveapon]

interessante...invece di argomentare sul concetto esposto si argomenta su ogni singola frase...
vabbè, evidentemente francesi e compagnia si muovono per portare la democrazia in quel paese, dopo la popolazione si è rivoltata contro un sanguinario despota.
E chi ha dubbi a riguardo significa automaticamente neghi le responsabilità del dittatore o sia un suo ammiratore.
Interessante, sì...

arguto
e comunque FAUC discuterne qui

[Waylander]

Certo jerim, certo...la libertà...
Io sono diventato "kattivo" e la voglio negare al prossimo (dove l'hai letto non lo so..)sembra che tu non mi conosca....

proprio perchè ti conosco non comprendo al tua posizione, che mi sembra un rinnegamento di tutto ciò in cui so che credi.

Fatto sta che in Egitto, dove la rivolta credo sia stata più spontanea, sono i Fratelli Musulmani a fare la parte del leone....per ora sotto la tutela dell'esercito...ma vedremo quanto dura.
E tu sai anche meglio di me cosa significano i Fratelli Musulmani.

lo so. Ma che noi italiani siamo diventati democratici alla prima sollevazione contro gli austriaci, o non siamo dovuti passare attraverso la repressione del sud, bava beccaris, il fascismo ecc. ecc. Per cui, perchè noi si e loro no? Andranno al potere i fratelli mussulmani? Forse, ma se lo saranno scelto loro e loro li butteranno giù.

Che gli il mondo arabo sia frustrato e con poco futuro lo so anche io, il fatto è che incanalano quella frustrazione in modi che non sono esattamente diplomatici (non trovo un termine appropriato) si stanno rivolgendo all'integralismo perchp la loro frustrazione deriva da fatto che si sentono defraudati della loro grandezza e pensano che il benessere economico che abbiamo noi occidentali sia stato fatto a loro spese.

in parte, ma la soluzione non mi sembra quella di ignorare le loro istanze di libertà, perchè significa fare ancora di più il gioco di al-quadea. libertà, cultura, liberazione della donna (hai notato che il portavoce degli insorti libici è una donna medico?), livelli di vita più accettabili e piano piano arriveranno anche loro alla democrazia effettiva. Ma se non li lasciamo mai iniziare, come possono arrivare?

E , noi, pirla, gli diamo sovente anche ragione.

dillo ai nostri amici (ex)comunisti, anticapitalisti e antioccidentali

Ormai mi pare chiaro che Gheddafi non possa restare al potere

beh da solo non se ne andrà, per cui, cosa pensi di fare?

Se resterà vuol dire che non abbiamo le palle per mandarlo via una volta iniziata l'azione e che ci fa comodo trovare una via d'accordo con lui dopo averlo ammorbidito a suon di bombe

se resterà sarà perchè le opinioni pubbliche occidentali hanno i maldipancia ogni volta che si tratta di porre in pratica quegli ideali che piace tanto sbandierare in pubblico. La fregatura è che a volte gli altri popoli non si accorgono che è una ammuina e ci credono, per poi scontrarsi con i distinguismi dei benpensanti panciuti occidentali (ehi non ce l'ho con te! ). E se le opinioni pubbliche hanno il maldipancia dopo un po' i governi si adeguano, altrimenti perdono le elezioni. Gheddafi conta esattamente su questo. Sa che il fattore tempo è decisivo, più resiste più sarà difficile per gli insorti ricevere sostegno aereo ravvicinato. A gheddafi conviene il cessate il fuoco che interrompa i raid alleati e l'avanzata degli insorti, così potrà riorganizzarsi e riarmarsi e poi quando pronto violerà la tregua e gli accordi e sino a che i paesi occidentali divisi si metteranno d'accordo luii avrà spazzato via gli insorti.

Se andrà via ..sarà comunque un problema sostituirlo, non tanto per la salvaguardia dei nostri interessi quanto per la stabilizzazione dell'area.]

anche andato via mussolini ci sono stati non pochi problemi, vedi il triangolo rosso e gli eccidi postbellici. Eppure l'italia è considerata un ademocrazia.

Gheddafi era , lo ripeto, un vero pezzo di m. ma non destabilizzava più nulla, con quest'intervento (continuo a non credere alla rivolta spontanea)

allora abbiamo una concezione diversa di cosa sia spontaneo. In base ai tuoi criteri anche la nostra lotta di liberazione nazionale non era spontanea. Ma da quando lo spontaneismo è divenuto l'unico criterio?

s'è aperta la via alla confusione più grande. Non credo finirà bene.

anche la jugoslavia di milosevic mica destabilizzava, anzi, era la garanzia degli interessi francesi e inglesi nell'area balcanica, mentre i popoli che chiedevano libertà e indipendenza destabilizzavano. E infatti mica è finita bene, oltre 250.000 morti. Vedi che i filo-milosevic avevano ragione? meglio schiavi nella sua jugoslavia socialista. Per questo l'europa ha a lungo sostenuto milosevic. Curioso come la libertà sia sempre un fattore destabilizzante. Che poi, in fondo, cosa c'è di più stabile di un cimitero? La vita invece è cambiamento.

Il regime di Gheddafi era certamente dispotico e anche brutale ma non mi pare fosse nenache paragonabile a quello dei Talebani o a quello di Saddam. magari però mi sbaglio....

beh, ad esempio anche in libia le adultere venivano arrestate e fustigate pubblicamente, forse non lapidate sulla pubblica piazza, ma qualcuna ops in carcere ci rimetteva la vita.
Rimando ai reports di Amnesty e delle altre organizzazioni umanitarie. Che poi, gasare centinaia o migliai di curdi e uccidere centinaia o migliaia di oppositori politici in galera, fa così grande differenza? Esistono classifiche di dittatorialità?

[Waylander]

interessante...invece di argomentare sul concetto esposto si argomenta su ogni singola frase...
vabbè, evidentemente francesi e compagnia si muovono per portare la democrazia in quel paese, dopo la popolazione si è rivoltata contro un sanguinario despota.
E chi ha dubbi a riguardo significa automaticamente neghi le responsabilità del dittatore o sia un suo ammiratore.
Interessante, sì...

se ti riferisci a me, io commento semplicemente ciò che vedo scritto. E se non vedete la contraddittorietà sia teorica che pratica di ciò che scrivete con ciò di cui invece siete convinti (e io do per scontata la vostra buona fede, ovvero non penso che nessuno di voi sia un ammiratore di gheddafi)), non è colpa mia, sarebbe il caso di ricalibrare invece ciò che si afferma per renderlo più coerente con quanto si professa.
E non si capisce neppure perchè argomentare su particolari frasi o periodi non sia argomentare sul concetto, semmai è un'argomentazione più approfondita che rivela le incongruenze dell'interlocutore, ma capisco che è proprio ciò che da fastidio

[wagner26]

Punti di vista.... tu dici di mostrare incongruenze e a me invece sembra semplicemente un escamotage per poter fare un commentino settoriale senza creare un discorso omogeneo. Secondo me è come fare l'analisi logica di una frase o scriverne un testo critico. Concezioni diverse e rispettabilissime ma a me sembra che stamo a ripete le stesse cose da tre pagine e soprattutto si stanno evadendo interessanti nodi (ad esempio nessuno ha argomentano nè la questione della Legge Mattei, nè quali siano le differenze con Saddam - cosa di per se relativamente interessante ma sensata nell'ottica del continuo paragone , queste però hanno bisogno di un'argomentazione più approfondita che non le rispostine sintetiche.

Comunque per rispondere al tuo ultimo passaggio ti dico che è inutile che dai per scontato qualcosa specialmente se la chiami "Buonafede" a me della buona fede frega un dolce prepuzio umano (probabilmente anche le SS avevano buonafede - e lo dico a scapito mio).
Le concezioni sono diametralmente opposte ma io ritengo le mie prettamente POLITICHE.
Ideologia? Può essere. Non ho "fede", ma chiamiamola "fiducia" in un certo modello economico. E per raggiungerlo posso appoggiare pensieri politicamente differenti dai miei (questa si chiama POLITICA ...ma se la vuoi chiamare ideologia, liberissimo :win: ) Tant'è che mi trovo concorde con la Lega e pure con Magnum
Il termine purtroppo è considerato da vetero-comunista ma sono anti-imperialista. Stop.
Nella questione libica vedo tre tipi di soggetti: gli imperialisti (in questo caso i ribelli e la coalizione), gli antimperialisti (nel nostro caso specifico nessuno) e quelli che loro malgrado finiscono per giocare un ruolo antimperialista a causa degli eventi (Gheddafi). In assenza di una forza antimperialista mi viene naturale osservare con attenzione chi è antimperialista per cause di forza maggiore. La motivazione è semplice: se è possibile avere una democrazia in un paese sovrano, non lo è se il paese è in mano allo straniero.

Detto questo (aberrante per voi) vi saluto perchè non ho voglia di stare a leggere e commentare riga per riga

[Waylander]

Interessante che al-jazeera definisca i ribelli come "pro-democracy". Ma ovviamente anche al-jazeera è imperialista. Del resto se è imperialista chi combatte per la propria libertà, in casa propria, come potrebbe non esserlo chi fa reportages su questo con una certa simpatia? Anche se fino a ieri, come il mondo arabo, tuonava contro l'imperialismo americano. Insomma, dai si capisce, è imperialista chi non ti è simpatico. Altro che politica, semplice perversione del linguaggio per giustificare l'ingiustificabile.
Che poi a me il termine (anti)imperialista fa ridere, non posso farci nulla, mi ricorda troppo le stupide lezioncine di marxismo a cui eravamo costretti a scuola, e guai ad andare male, si finiva davanti al comitato disciplinare. Imperialista ha oramai lo stesso significato di supercazzola prematurata con scappellamento a destra come se fosse antani

Però su una cosa hai ragione, sui nodi inevasi, anche tu infatti non mi dici che cosa fare di decine e centinaia di migliaia di persone che rischiano la repressione di gheddafi, che in quanto antiimperialista immagino sia una carezzina. E' più importante guardarsi l'ombellico delle proprie idee politiche che preoccuparsi delle persone in carne ed ossa. E sì, hai ragione, anche questo è tipicamente comunista, neppure vetero

[Waylander]

Il presidente del Comitato nazionale di transizione (Cnt), Mustafa Abdel Jalil, parlando alla trasmissione Porta a Porta, ha assicurato che la Libia del dopo-Gheddafi rispetterà tutti gli accordi stipulati con l'Italia dal regime del colonnello, anche quelli che riguardano la lotta all'emigrazione clandestina e i contratti petroliferi con l'Eni.

http://www.repubblica.it/esteri/2011/03 ... ef=HRER1-1" onclick="window.open(this.href);return false;

Promesse da beduini?

[Waylander]

http://www.amnesty.org/en/library/asset ... 011en.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[4attack]

Il presidente del Comitato nazionale di transizione (Cnt), Mustafa Abdel Jalil, parlando alla trasmissione Porta a Porta, ha assicurato che la Libia del dopo-Gheddafi rispetterà tutti gli accordi stipulati con l'Italia dal regime del colonnello, anche quelli che riguardano la lotta all'emigrazione clandestina e i contratti petroliferi con l'Eni.

http://www.repubblica.it/esteri/2011/03 ... ef=HRER1-1" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Promesse da beduini?

e non è questo il motivo per cui noi abbiamo aderito al tutto?

[moroboshi78]

Anche io ero a favore dell'intervento e sono in linea di massima daccordo con Waylander.

Tuttavia ad oggi mi viene il vomito a vedere le forze che dovrebbero essere li' per DIFENDERE i CIVILI, aiutare L'ESERCITO RIBELLE ad ATTACCARE e RICONQUISTARE citta'. E' una guerra civile e noi (Europa) ci siamo semplicemente schierati dalla parte di quelli che ci assicureranno i migliori profitti quando sara' tutto finito. La risoluzione ONU e' solo un pezzo di carta sul quale fare il nostro comodo.

Mi duole dirlo ma gli unici che hanno fatto notare la cosa sono i Russi.... e mi rode parecchio dovergli dare ragione.

Anche l'impiego massiccio delle forze aeree e missilistiche fa presupporre una forza d'attacco e non una forza di interposizione (come invece e' stato fatto in altre occasioni dalle forze ONU)

Altro che intervento per tutelare i civili.... bleah....

[moroboshi78]

wagner... non mi fare il negazionista. Gheddafi e' un tiranno e si comporta come tutti i tiranni. Ammazzando ed eliminando i dissidenti. E su questo non ci piove. Andava fermato. Ma andava fermato MOOOOOOooooooOOOOOOOoooolto tempo addietro.

Il momento propizio per un intervento mascherato da missione umanitaria era questo, non prima, non dopo.
Finora come Europa abbiamo ingoiato il rospo e fatto buon viso a cattivo gioco, ma questo era il momento propizio per un "cambio di regia".

La liberta' delle popolazioni e' un piacevole "SIDE EFFECT" che sinceramente auguro di cuore ai libici.

[wagner26]

Visto che si danno risposte disarticolate o in alternativa si và a briglia sciolta la butto in caciara

Giochiamo al fanta-libia

Facciamo insieme una classifica dei "ribelli".
Sono fortemente combattuto su chi mettere sul podio, ci potrebbe essere un 4° posto ex-aequo

Terzo Classificato: Abdul Fattah Younis - ex ministro degli interni di gheddafi - in primo piano per anni nella gestione della repressione gheddafiana.

Secondo posto: Mustafa Abdel Jalili - ex ministro di giustizia libico. Inutile dire che faceva di mestiere nello specifico, il suo ex ruolo dice già tutto. (così non mi rompete dicendo che amo Gheddafi)

Ma il miglior classificato è Mahmud Jibril, attualmente a capo del governo di transizione. Uomo chiave di Washington e Londra, era a capo dell’Ufficio Nazionale per lo Sviluppo Economico (zeppo di aziende di consulenza anglo-statunitensi) che propugnava la penetrazione economica di Usa e UK promuovendo liberalizzazioni e privatizzazioni, fino a quando Gheddafi non l’ha neutralizzato dal suo incarico.

A Nouri Mesmari e Abdallah Gehani non saprei che piazzamento dare.
Il primo è il vicinissimo del Rais che è andato ad Ottobre in Francia a fare presunte cure mediche e che lavora con Dsge (i servizi francesi)...... poi arrestato....nella suite del Concorde Lafayette
Il secondo è un colonnello dell'aereonautica libica che accoglie una strana delegazione di servizi segreti e imprenditori francesi a Bengasi.


La fonte è Franco Bechis.... che come il giornale sul quale scrive campa svelando le contraddizioni degli avversari del premier quindi alle volte i materiali sono abbastanza interessanti.

[wagner26]

Una premiazione a parte per Khalifa Hiftar, comandante dell'esercito di Gheddafi durante offensive contro il Ciad. Ora comandante dei ribelli.

[moroboshi78]

Guarda wag, non ho mai detto che il futuro governo libico sara' formato da stinchi di santo. Ma rispetto a Gheddafi sara' comunque un passo avanti.
Poi il mio parere su come si stia facendo l'intervento l'ho dato nell'intervento sopra

E' una guerra civile e noi (Europa) ci siamo semplicemente schierati dalla parte di quelli che ci assicureranno i migliori profitti quando sara' tutto finito. La risoluzione ONU e' solo un pezzo di carta sul quale fare il nostro comodo.

.... e ribadisco che mi viene il vomito