Potenzialità Hard Disk Solido

[tonno86]

Ciao a tutti, questo week end ho sentito degli amici che parlavano della potenzialita degli hard disk solidi nel rendere veloci i pc anche datati, vi chiedo un parere è realmente così? attualmente ho un Windows XP Professional versione 2002 SP3 con Pentium 4 3.20GHz e 2GB di ram, scheda video Radeon X300/X550.
Il pc è dell'ufficio e per il 90% lo uso con programmi di grafica Autocad 2d, e software di calcolo.
Secondo voi cosa si potrebbe fare?
Grazie

[Tequi]

I dischi solidi hanno tempi di accesso e velocità di lettura spaziali.. quindi si.. solo con questo guadagni molto..

[tonno86]

nel caso volessi sostituire il mio rotante con questo solido, cosa dovrei fare? e per caso sapresti orientarmi su dei prodotti?

[pike]

Ti sconsiglio di implementare un SSD su un computer di quell'età.
Anche perchè temo che supporti solo i dischi PATA, e non SATA.

[Tequi]

nel caso volessi sostituire il mio rotante con questo solido, cosa dovrei fare? e per caso sapresti orientarmi su dei prodotti?

Come dice Pike devi controllare che la tua MB supporti i dischi sata. Senza questo supporto non puoi fare nulla.. o meglio.. tutto si può fare ma ti costerebbe di più..

[pike]

Non è solo quello, Tequi...
Nonostante il miglioramento di performance sarebbe comunque enorme con un SSD, si aggiungerebbero parecchie complicazioni dovute al cambio di controller di boot, una gestione parzialmente problematica della scrittura disco fatta da Windows XP (e non è detto che i software di ottimizzazione sappiano come non sprecare cicli di scrittura), una gestione abbastanza poco efficace del prefetch (migliorata con Vista e Win7).

E comunque sarebbe come cercare di montare un performante kit di sospensioni, cerchi alleggeriti e freni da competizione ad una SV Stock. Si fa, ma è poco sensato, a mio modesto parere.

[Tequi]

Non è solo quello, Tequi...
Nonostante il miglioramento di performance sarebbe comunque enorme con un SSD, si aggiungerebbero parecchie complicazioni dovute al cambio di controller di boot, una gestione parzialmente problematica della scrittura disco fatta da Windows XP (e non è detto che i software di ottimizzazione sappiano come non sprecare cicli di scrittura), una gestione abbastanza poco efficace del prefetch (migliorata con Vista e Win7).

E comunque sarebbe come cercare di montare un performante kit di sospensioni, cerchi alleggeriti e freni da competizione ad una SV Stock. Si fa, ma è poco sensato, a mio modesto parere.

Pike.. con 150 euro di spesa guadagnerebbe tanto in prestazioni.. comprare tutto un pc nuovo gli verrebbe molto di più..
Aggiungici che il disco è una componente riutilizzabile più avanti su un nuovo pc..

[pike]

Pike.. con 150 euro di spesa guadagnerebbe tanto in prestazioni.. comprare tutto un pc nuovo gli verrebbe molto di più..
Aggiungici che il disco è una componente riutilizzabile più avanti su un nuovo pc..

Se lo prendesse assemblato... Bastano 3 anni di mal uso per buttare nel pattume un disco SSD.

[Tequi]

Pike.. con 150 euro di spesa guadagnerebbe tanto in prestazioni.. comprare tutto un pc nuovo gli verrebbe molto di più..
Aggiungici che il disco è una componente riutilizzabile più avanti su un nuovo pc..

Se lo prendesse assemblato... Bastano 3 anni di mal uso per buttare nel pattume un disco SSD.

Esagggggggggerato..

[pike]

Provato sul campo, Tequi. Non per partito preso. Nè per pessimismo di stampo sistemistico.
Poi, ognuno ha il sacro diritto alla propria opinione. E a non vedersela sbeffeggiata, se non vi sono fatti a comprovarla.

[Tequi]

Provato sul campo, Tequi. Non per partito preso. Nè per pessimismo di stampo sistemistico.
Poi, ognuno ha il sacro diritto alla propria opinione. E a non vedersela sbeffeggiata, se non vi sono fatti a comprovarla.

Pike.. mica ti ho sbeffeggiato.. ti ho detto che sei esagerato. La vita media di un disco è superiore ai tre anni.. decisamente superiore.. e poi se anche lo fottesse in tre anni lo avrebbe ampiamente ammortizzato.
Se poi per "sbeffeggiarti" basta non essere d'accordo con te allora è un altro discorso.

[Brutale1090]

Ti sconsiglio di implementare un SSD su un computer di quell'età.
Anche perchè temo che supporti solo i dischi PATA, e non SATA.

infatti, oltretutto sicuramente il southbridge della scheda madre è tanto datato da limitare pesantemente l'ssd, perciò io non lo monterei che su una macchina di massimo 4 anni fa

[pike]

Pike.. mica ti ho sbeffeggiato..
ti ho detto che sei esagerato. La vita media di un disco è superiore ai tre anni.. decisamente superiore.. e poi se anche lo fottesse in tre anni lo avrebbe ampiamente ammortizzato.

Dati alla mano forniti da Tonno86 raccontano di un pc che può avere tra 5 e 7 anni, visto che il chipset X300 è stato "deliberato" da ATI nel 2004. Controllando 2 valori sulla cronologia di rilascio dei processori, si parla di bestiole come "prescott" e "Gallatin", schicchere da 90-120w di consumo corrente e con chipset di riferimento come i865, i848, i875 con socket 478. Il primo controler SATA 150 arriva con i915 e i925, nel 2004, disponibile solo per Socket 775.
Non escludo che all'epoca possa aver preso una macchina "all'avanguardia", ma la gestione del controller SATA 150 (o SATA I) è ben lontana dal concepire un disco particolare come SSD.
Se poi a questo aggiungiamo la gestione della scrittura disco da parte di un OS che non sa di che cosa significhi avere un SSD (come tutti i windows pre-7) si aggiunge il problema del TRIM e dell'allineamento tra la settorizzazione del disco (settori da 512byte e non da 4kbyte come negli hdd stradizionali).
Sulla fallacità dei dischi fissi, in ambito mission critical e con adeguata climatizzazione gli SSD durano più dei 3 anni indicati, ma questo non cambia il fatto che si parla di contesti dove il disco fisso è adeguatamente utilizzato per le sue caratteristiche ed è "coccolato" tra temperature e gruppi di continuità lavora 24/7 nelle migliori condizioni.

Vediamo un paio di tue risposte...

Pike.. con 150 euro di spesa guadagnerebbe tanto in prestazioni.. comprare tutto un pc nuovo gli verrebbe molto di più..
Aggiungici che il disco è una componente riutilizzabile più avanti su un nuovo pc..

Esagggggggggerato..

Per avere una spesa significativa come performance e non "a perdere" entro breve, dovrebbe comprare un controller in grado di supportare SATAIII (ma sarebbe comunque castrato da PCI), il nuovo sistema operativo ed il disco SSD.
Ben lontano dai 150 euro da te indicati, se i conti che ho fatto "al volo" non m'ingannano.

Dove sono io a lavorare nel 2008 su XP è stato installata una macchina "hi performance-low cost" per elaborare il più in fretta possibile (e senza le castrature di SATA, ma direttaemente via PCI-E) una serie di dati piuttosto "piccolini" (tali da non richiedere 64bit) e l'anno scorso dopo un paio di mesi di avviso il disco SSD ha fatto "crack"...

SSD è una soluzione a tanti problemi, ma non è la pillola per ogni rogna.
Se si fosse trattato di macchina più recente (2008-2009) avresti avuto ragioni da vendere, qui secondo me la cosa è ben lontana da come la dipingi tu.

Se poi per "sbeffeggiarti" basta non essere d'accordo con te allora è un altro discorso.

Io so di aver torto e sbagliare almeno il doppio delle volte degli altri, perchè cerco di avere un'opinione mia su ogni cosa su cui metto gli occhi.
Avere un'opinione diversa dalla mia è quanto mi aspetto dal resto del mondo nella maggior parte dei casi, ma se viene riportata con un "secondo me" o con dati e specifiche alla mano, è un discorso.
Portarla come l'hai portata tu nei miei confronti mi ha fatto sentire sbeffeggiato e smentito senza portare nulla a prova di quanto affermato.

A mio modesto parere, considerata la situazione attuale, un buon HD nuovo di trinca ed una reinstallazione del sistema operativo sono spese più ragionevoli di un SSD, su quel pc.
In alternativa, un nuovo computer, che per 500 euro (ben di più dei 150 da te preventivati, questo è innegabile) fornisce più spazio disco, più potenza di calcolo, più ram, meno spreco energetico e anche qualche "alba" di futuro in più (tempo 2 anni e Windows XP è K.o. già IE 9 non è disponibile...).
Magari per poi mettere, tra 2 anni, un SSD più conveniente, duraturo e capiente di quelli che vi sono ora

[Tequi]

Pike ho detto che sono 150 solo di disco.. e solo in quel caso conviene...

Inviato dal mio LG-P970 usando Tapatalk

[pike]

Pike ho detto che sono 150 solo di disco.. e solo in quel caso conviene...

Solo il disco, su quel pc, a mio parere son soldi buttati.

[killeradicator]

mi inserisco forse un pò a sproposito perchè il discorso SSD è comunque interessante:

ad esempio, ho preso da poco per mio padre un portatile ASUS con processore i7-2670QM , 8GB di RAM 1.333mhz, insomma un discreto PC da poco meno di mille neuri.
Prima aveva un HP con dual core T7500, 4gb RAM.

Lui lo usa principalmente per dettatura (usa Dragon dictation) e con un database letterario piuttosto vasto, quindi un processore rapido e tanta RAM dovrebbero essere fondamentali.
Invece, pare non sia particolarmente più rapido del precedente, la differenza c'è ma non è accentuata.

A questo punto l'unica cosa che mi viene in mente pensare è: sarà l'hard disk (un SATA II 7200rpm) ad essere lento e a fare da collo di bottiglia.

Ma su un PC del genere, ha senso montare un SSD? Migliora sensibilmente le prestazioni complessive o è una spesa inutile e il problema non è quello?

inoltre adesso devo prendere un altro laptop per la madre della mia ragazza, pensavo di riprendere lo stesso ma stavolta direttamente con la versione con SSD. non so però quanto abbia senso, sono almeno 300 euro in più!

[pike]

ad esempio, ho preso da poco per mio padre un portatile ASUS con processore i7-2670QM , 8GB di RAM 1.333mhz, insomma un discreto PC da poco meno di mille neuri.
Prima aveva un HP con dual core T7500, 4gb RAM.

Lui lo usa principalmente per dettatura (usa Dragon dictation) e con un database letterario piuttosto vasto, quindi un processore rapido e tanta RAM dovrebbero essere fondamentali.
Invece, pare non sia particolarmente più rapido del precedente, la differenza c'è ma non è accentuata.

E' stato variata la versione di Dragon Dictation tra i 2 portatili?

Ma su un PC del genere, ha senso montare un SSD? Migliora sensibilmente le prestazioni complessive o è una spesa inutile e il problema non è quello?

Per certe cose migliora notevolmente, per altre non cambierà molto.
Se il processore si sta grattando la pancia aspettando il disco (e lo vedi dal task manager) la cosa sarà netta e percepibile. Ma se la CPU è a palla ed il disco non viene usato, la cosa è concentrata principalmente nei tempi di caricamento.

inoltre adesso devo prendere un altro laptop per la madre della mia ragazza, pensavo di riprendere lo stesso ma stavolta direttamente con la versione con SSD. non so però quanto abbia senso, sono almeno 300 euro in più!

Che dimensione disco avrebbe di serie con hd standard? Che dimensione con SSD?

Il taglio "minimo" per avere roba usabile è 256gb, a mio parere, ma se li usa per tenerci dentro film sono soldi buttati, sempre a mio parere.

[Brutale1090]

mi inserisco forse un pò a sproposito perchè il discorso SSD è comunque interessante:

ad esempio, ho preso da poco per mio padre un portatile ASUS con processore i7-2670QM , 8GB di RAM 1.333mhz, insomma un discreto PC da poco meno di mille neuri.
Prima aveva un HP con dual core T7500, 4gb RAM.

Lui lo usa principalmente per dettatura (usa Dragon dictation) e con un database letterario piuttosto vasto, quindi un processore rapido e tanta RAM dovrebbero essere fondamentali.
Invece, pare non sia particolarmente più rapido del precedente, la differenza c'è ma non è accentuata.

A questo punto l'unica cosa che mi viene in mente pensare è: sarà l'hard disk (un SATA II 7200rpm) ad essere lento e a fare da collo di bottiglia.

Ma su un PC del genere, ha senso montare un SSD? Migliora sensibilmente le prestazioni complessive o è una spesa inutile e il problema non è quello?

inoltre adesso devo prendere un altro laptop per la madre della mia ragazza, pensavo di riprendere lo stesso ma stavolta direttamente con la versione con SSD. non so però quanto abbia senso, sono almeno 300 euro in più!

in qualunque pc da 20 anni a questa parte l'hard disk è il collo di bottiglia, con gli ssd la cosa migliora nettamente, a te si che converrebbe montarlo

[killeradicator]

nel frattempo ho fatto una mini-ricerchina e alla fine ho comprato questo 10 minuti fa:

http://www.notebookzoom.it/recensione/a ... 1-10-2011/" onclick="window.open(this.href);return false;

senza SSD, ho pensato che piuttosto lo monterò in un secondo momento (alla fine un PC con le stesse caratteristiche e con SSD da 256 GB a meno di 1300 euro è introvabile o quasi), intanto ho preso un buon processore, poi ai colli di bottiglia ci pensiamo

Pike, il problema con quello di mio padre non è sicuramente la CPU, ha 8 core e sono tutti molto poco utilizzati quando lavora. Penso sia o un problema intrinseco al programma (dragon però di solito è buono) oppure proprio il disco

Tra l'altro, quello che mi chiedo però è: ma la maggior parte dei laptop ha spazio per due HD, o è una caratteristica solo dei portatili che montano SSD di fabbrica?
Quasi tutti questi ultimi hanno SSD+HDD.

[pike]

Se monti un SSD e vuoi fornire capacità disco devi anche montare un HDD convenzionale...