www.sv-italia.it

ebbene, ieri s'è rotta la compattina di mia sorella, una casio exilim ex-h10, buona macchinetta ma molto, troppo delicata. il problema sembra essere il solito (per quelle macchine) "errore obiettivo", cioè l'obiettivo non fuoriesce più.
lei vuole assolutamente una bridge: la reflex è "troppo", la compatta "troppo poco", almeno così dice.
budget? vorrei assolutamente rimanere sotto i 300€, assolutamente.
così, a primo colpo mi viene in mente la fuji hs20, si trova sui 280€ e sembra essere un buonissimo arnese in quella fascia di prezzo.
unico neo, una cosa che sulle macchine fotografiche odio proprio è il mirino elettronico, ma mi pare che in questa fascia di prezzo siano disponibili solo con questo coso maledetto.
alternative?
consigli?
opinioni?
ma soprattutto, come va il mirino elettronico della hs20?
thanks!!!

parlo da perfetto ignorante non essendo più aggiornato da tempo ma non credo esitano mirini elettronici, sopratutto nella fascia bassa, che possano minimamente avvicinarsi ad un classico mirino reflex.

io li odio o meglio odio quello della mia vecchi bridge nikon!

mark ha scritto:parlo da perfetto ignorante non essendo più aggiornato da tempo ma non credo esitano mirini elettronici, sopratutto nella fascia bassa, che possano minimamente avvicinarsi ad un classico mirino reflex.

io li odio o meglio odio quello della mia vecchi bridge nikon!

anche io li odio, ma purtroppo quelle bridge di quella fascia di prezzo il mirino eletronico hanno...

Controlla anche Panasonic...

pike ha scritto:Controlla anche Panasonic...

in casa pana sarei per la fz45 o meglio ancora la fz48 (col budget ancora ci sto dentro), ma tanto anche quelle hanno il mirino elettronico, quindi sotto quell'asptto cambia poco.

Se il mirino non fosse elettronico, avremmo una reflex e non una Bridge...

pike ha scritto:Se il mirino non fosse elettronico, avremmo una reflex e non una Bridge...

ne sono cosciente, ma il mirino elettronico proprio non mi va giù, lo vedo come una "limitazione", come se io in quel mini-schermo lcd vedessi un surrogato della foto che sto per scattare.
una cosa però la devo precisare, il mio punto di riferimento nei mirini elettronici è una fuji s9500 che uso di tanto in tanto, è piuttoto "vecchia", spero proprio che nel frattempo i mirini elettronici siano migliorati... e se sono migliorati di molto, beh, la hs20 mi pare proprio una bella macchinetta, specialmente per una persona (mia sorella) che non ha moltissime pretese in fatto di foto.
della hs20 mi piace soprattutto lo zoom azionabile come sulle reflex (ruotando il plasticotto) e lo schermo che si può muovere (penso agli scatti tra la folla, torna utile)...
le pana, sia la 48 che la 45, queste du cose non le hanno, pur avendo un prezzo tutto sommato allineato. a meno che le due pana (ma propenderei per la 48) non abbiano una qualità della foto estremamente maggiore, propenderei per la hs20...

Ciao, io ho la HS20, non sono un esperto di fotografia, ma se mi fai capire cosa intendi per "come va il mirino della HS20" provo a risponderti

Cmq si pèarlava di bridge qui

http://www.sv-italia.it/forum/viewtopic ... 3&t=268471" onclick="window.open(this.href);return false;

Non so se l'hai già letto

Tato ha scritto:Ciao, io ho la HS20, non sono un esperto di fotografia, ma se mi fai capire cosa intendi per "come va il mirino della HS20" provo a risponderti

vorrei sapere se io dal mirino vedo effettivamente quello che c'è davanti all'obiettivo o no,
vedo cosa è in fuoco e cosa è fuori fuoco?
vedo le sfumature del colore?
oppure è un mirino elettronico col quale devo accontentarmi di avere un'idea di massima di quello che sto inquadrando perchè "di più non può?"
beh, la s9500 che uso è il secondo caso: non ho idea di cosa sia fuori fuoco, mi devo accontentare di avere un'idea approssimativa di cosa sto inquadrando. è una cosa che odio.

sniper765 ha scritto:vedo le sfumature del colore?

Not even in your wildest dreams..
Parliamo di 200k pixel, sicuramente siamo a colori in RGB, ma nella migliore delle ipotesi di 65.000 colori, non un truecolor a 24 bit.

sniper765 ha scritto:vorrei sapere se io dal mirino vedo effettivamente quello che c'è davanti all'obiettivo o no,
vedo cosa è in fuoco e cosa è fuori fuoco?
vedo le sfumature del colore?
oppure è un mirino elettronico col quale devo accontentarmi di avere un'idea di massima di quello che sto inquadrando perchè "di più non può?"
beh, la s9500 che uso è il secondo caso: non ho idea di cosa sia fuori fuoco, mi devo accontentare di avere un'idea approssimativa di cosa sto inquadrando. è una cosa che odio.

Allora, si vedi effettivamente quello che hai davanti all'obbiettivo. Capisci cosa è a fuoco e cosa no, le sfumature del colore non si vedono molto bene.

Tato ha scritto: Allora, si vedi effettivamente quello che hai davanti all'obbiettivo. Capisci cosa è a fuoco e cosa no, le sfumature del colore non si vedono molto bene.

al limite questo si può parzialmente superare accedendo al live view. se devo fare una foto dove potrei aver bisogno di vedere "la sfumatura" che il mirino non riesce a darmi, visualizzo l'immagine sullo schermo lcd e magari da lì scatto meglio(potrebbe ovviamente non essere necessario, ma lo metto in conto).

io ti dico chele pana...sono verametn delle ottime macchine...sarei di parte se ti dicessi questo in quanto possessore di una FZ38...ma non posso negare che la macchinetta ha davvero del buon potenziale!

occhio solo ad una cosa..che è un pò OT ma...se vieni da una compatta....la bridge sembra la scelta ottima come compromesso...ma se le dimensioni sono un problema..fnirai per lasciare anche questa a casa come avverrebbe con una reflex...quidni valutate bene cosa volete e per quale motivo vi orientate su questo genere!

in alternativa ci sono compatte di tutto rispetto ... come la "vecchia " G11

^Juza^ ha scritto:io ti dico chele pana...sono verametn delle ottime macchine...sarei di parte se ti dicessi questo in quanto possessore di una FZ38...ma non posso negare che la macchinetta ha davvero del buon potenziale!

occhio solo ad una cosa..che è un pò OT ma...se vieni da una compatta....la bridge sembra la scelta ottima come compromesso...ma se le dimensioni sono un problema..fnirai per lasciare anche questa a casa come avverrebbe con una reflex...quidni valutate bene cosa volete e per quale motivo vi orientate su questo genere!

in alternativa ci sono compatte di tutto rispetto ... come la "vecchia " G11

io l'ho detto che sono piuttosto ingombranti ma la mia cara sorellina non ne vuole sapere e vuole per forza una bridge...

sto guardando approfonditamente le panasonic, nello specifico sto occhiando la fz48 e la fz100... e debbo dire che la 100 mi piace assai...

sicuramente questa è un'ottima soluzione......

pike ha scritto:Se il mirino non fosse elettronico, avremmo una reflex e non una Bridge...

questo nom è esatto:
per reflex si intende un sistema che prevede la visione di ciò che effettivamente inquadra la lente e che quindi verrà impressionato. Per ottenre ciò normalmente si utilizza un sistema specchio/prisma.
Esistono poi altri sistemi come ad esempio il mirino galileiano che non utilizzano la lente principale, ma un altro gruppo ottico parallelo alla lente, quindi pur non essendo un sistema elettronico non è reflex.
E' curioso che ci si dimentichi di questo sistema perchè è stato pressochè l'unico utilizzato in tutte le fotocamere a pellicola compatte fino ad una decina d'anni fa.

io ripeto il consiglio che diedi già in altre occasioni.

(Anche se fuori produzione)
http://www.ebay.it/itm/NIKON-COOLPIX-P7 ... 4cfde8b7df" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuttavia con il mirino elettronico, esattamente come per una reflex, vediamo quel che sensore vede; con il mirino galileano, invece, abbiamo una visione del mirino e non dell'immagine percepita dalla macchina.
I pochi centrimetri del parallasse forse non fanno la differenza, ma è quanto montato sull'obiettivo che fa una enorme differenza.
E probabilmente realizzare 2 ottiche mobili (una per l'obiettivo, una per il mirino) è più costoso che realizzarne una sola, senza dimenticare gli altri "piccoli" dettagli come il fuoco e l'apertura...

Comunque sia, la rivoluzione che ha portato la digitale è vedere quanto stiamo per scattare senza pentaprisma e senza galileano. Già questo, rispetto alle vecchie pellicole, è un altro pianeta...

pike ha scritto:Tuttavia con il mirino elettronico, esattamente come per una reflex, vediamo quel che sensore vede; con il mirino galileano, invece, abbiamo una visione del mirino e non dell'immagine percepita dalla macchina.
I pochi centrimetri del parallasse forse non fanno la differenza, ma è quanto montato sull'obiettivo che fa una enorme differenza.
E probabilmente realizzare 2 ottiche mobili (una per l'obiettivo, una per il mirino) è più costoso che realizzarne una sola, senza dimenticare gli altri "piccoli" dettagli come il fuoco e l'apertura...

Comunque sia, la rivoluzione che ha portato la digitale è vedere quanto stiamo per scattare senza pentaprisma e senza galileano. Già questo, rispetto alle vecchie pellicole, è un altro pianeta...

certamente c'è differenza ed è un altro mondo vedere dalla lente, contestavo solo l'affermazione che in sé non era completa anche come tributo al tuo amore per la precisione
Quello che dici però esisteva anche nel passato erano le vecchie biottiche: 2 obiettivi, uno per inquadrare, uno per impressionare.

Sul vetro smerigliato vedevi riflesso e capovolto quindi dovevi muovere la macchina in direzione opposta rispetto a quello che ti appariva: un macello le prime volte