Le prove dell'uso del sarin

[Tequi]

Solo che ora i media hanno sdoganato questa bella parolina... che fa tanta paura... armi di distruzione di massa... crea solo l'illusione di essere più pericolosa. Ma è una pura illusione.

Scusa Nytro ma i media non c'entrano proprio nulla..

Le armi chimiche sono classificate dalle Nazioni Unite come armi di distruzione di massa, e la loro produzione e stoccaggio sono stati messi al bando dalla Convenzione sulle armi chimiche del 1993, in base alla quale gli agenti chimici in grado di poter essere usati come armi chimiche o da essere usati per fabbricare tali agenti chimici, vengono divisi in tre gruppi a seconda del loro scopo e del loro trattamento:

Citazione wiki.

[Tequi]

Le armi chimiche sono state messe al bando da subito perchè sono l'equivalente ma economico delle armi nucleari.
I paesi sviluppati si possono permettere l'atomica per far paura e comandare. I paesi sfigati invece non possono permettersi l'atomica... ma il Sarin si. E questa cosa fa paura. Perchè non sarà l'atomica, ma sei nella condizione di non farti più pestare i piedi.

E' facile dire... da questo momento certi tipi di armi sono troppo pericolose quindi diventano illegali. Io però posso tenerle. Sono il capo del mondo... seee...

Però stiamo mischiando troppe cose..
Politica.. funzionalità.. impatto..
Io non ho detto che sia giusto, per me le armi di distruzione di massa (tutte, comprese le nucleari) andrebbero bandite.

[Nytro]

Trovi differenza fra lasciare una possibiità di difendersi a quel bambino o non lasciargliela? secondo la differenza fra armi convenzionali e chimiche è tutta qui.
Che poi le morti siano tutte uguali non ci piove.

Ti ripeto, è un discorso difficile per me perchè di base la guerra, qualsiasi guerra mi fa schifo.
Se lanci un missile su un ospedale... quei bambini non avranno ugualmente nessuno scampo... quindi sono la stessa cosa.

Eppoi se si arriva a utilizzare un'arma di quel tipo, che non fa distinzione tra adulti e bambini, militari e civili... beh allora vuol dire che probabilmente prima è stato tentato di tutto ed è arrivato il momento di usare la mano pesante per FARE PAURA.
E purtroppo per mettere fine a certi tipi di conflitti, bisogna usare la mano pesante e fare molta paura. E l'atomica e il sarin sono perfetti a questo scopo.
Fare paura. Devi cagarti addosso. E deve passare la voglia di continuare a combattere.

[ch1c0]

più costoso di stoccare e produrre armi nucleari?!?! non penso.

No tequi... più costoso rispetto allo stoccaggio di armi "convenzionali".
Tralasciando il nucleare che ha problemi estremi tra tecnologie e produzione... se io fossi un dittatore e dovessi armarmi, è ovvio che cercherei di farlo scegliendo in base a costi/benefici.
Le armi chimiche sono costosissime, e di norma hanno un tempo di utilizzo molto limitato (il sarin credo che sia utilizzabile al massimo epr due settimane dopo che lo si è "messo in produzione")

Poi se proprio vogliamo parlare di costi quante bombe devi sganciare per fare lo stesso numero di vittime di due missili con il sarin? Non penso che i costi siano tanto differenti.

temo che invece i costi siano davvero diversi. Una volta avevo letto un calcolo che un missile "stupido" (ovvero non teleguidato, intelligente, blablabla) da x kg costava qualcosa come trecento volte tanto l'equivalente in bombe convenzionali.

Trovi differenza fra lasciare una possibiità di difendersi a quel bambino o non lasciargliela? secondo la differenza fra armi convenzionali e chimiche è tutta qui.
Che poi le morti siano tutte uguali non ci piove.

tecnicamente un bambino con una maschera antigas da qualche dollaro (ergo, carboni attivi) sopravvive.
Se si alza il vento forse non gli arriva il gas.
Se piove si vanifica quasi tutto il suo potenziale.
Se gli piove una bomba sul palazzo invece non ha scampo (se non c'è un rifugio adeguato ovvio).

Quello che vorrei far arrivare, è che a parte
- il nucleare, dove basterebbero 5/6 ICBM a testata multipla a cancellare una nazione come l'italia
- il biologico, dove una bella pandemia non la fermi manco per il cacchio
- il radiologico, dove a meno di non esere protetti davvero gli effetti sono davero cazzuti (e le strutture rimangono intatte ed usabili quasi da subito)
le armi chimiche non sono per forza peggiori delle altre.
Anzi... per certi versi le considero "più umane".

VALE IL PRINCIPIO CHE QUESTO E' UN DISCORSO ASSURDO... TUTTE LE ARMI SONO MERD@, LA GUERRA E' MERD@ ETC ETC.

[ch1c0]

Solo che ora i media hanno sdoganato questa bella parolina... che fa tanta paura... armi di distruzione di massa... crea solo l'illusione di essere più pericolosa. Ma è una pura illusione.

Scusa Nytro ma i media non c'entrano proprio nulla..

Le armi chimiche sono classificate dalle Nazioni Unite come armi di distruzione di massa, e la loro produzione e stoccaggio sono stati messi al bando dalla Convenzione sulle armi chimiche del 1993, in base alla quale gli agenti chimici in grado di poter essere usati come armi chimiche o da essere usati per fabbricare tali agenti chimici, vengono divisi in tre gruppi a seconda del loro scopo e del loro trattamento:

Citazione wiki.

per carità... ma anche il metano se lo fai respirare alla gente è una arma chimica.

Idem i lacrimogeni... se la zona dove vengono usati non è arieggiata -e la gente non può uscire- la gente muore.

[Nytro]

Ma il tempo è una componente importante..
Una bomba atomica fa 300.000 morti in un istante premendo un solo bottone.
La seconda guerra mondiale ha fatto 70 milioni in un tot di anni.
Non credo che sganciare bombe atomiche o sarin avrebbe fatto finire il conflitto in modo più rapido, o meglio, in quel frangente forse si perchè era manifesta la superiorità bellica (grazie all'atomica) degli USA ma oggi come oggi porterebbe inevitabilmente ad una catastrofe di proporzioni immani..
La differenza secondo me c'è..

No Tequi... se avessero sganciato 10 atomiche sul bel praticello di Hitler, la II Guerra Mondiale sarebbe terminata all'istante per manifesta inferiorità.
Milioni e milioni di morti risparmiati. Molto meglio le armi di distruzione di massa.

Oggi come oggi, una guerra mondiale non potrebbe esistere. Perchè non esiste nessuna nazione che possa attaccare realmente gli USA. E gli USA si guardano bene dal far crescere una nazione in modo che possa attaccarla.
E questo vale anche per le altre nazioni.

Guarda la Corea che minacciava un attacco nucleare agli USA. Barzellette.
Dopo x nano secondi sarebbe iniziata l'asfaltata nucleare della Corea e questo lo sanno tutti.

Un conto è scimmiottare di fare i grandi contro gli USA... far vedere al mondo di non temere gli USA. La realtà è che gli usa sono INATTACCABILI a casa loro se non tramite atti terroristici.

[ch1c0]

CMQ i media c'entrano eccome.
Magari inconsapevolmente... ma sono uno strumento di chi vuole farsi "autorizzare" moralmente un qualcosa che altrimenti col cacchio che sarebbe "permesso".

Voglio dire... in ruanda nel 94 hanno fatto secchi qualcosa come 800.000 civili (e ho messo il numero "piccolo") ed il mondo ha fatto pippa (sai com'è... sticaxxi del ruanda). AL massimo hanno madato un pò di francesi... ma la missione è stata un fiasco.

In siria (dove qualche interesse lo hano in molti) fanno secchi 1500 persone... ma OVVOVE OVVOVE... hanno usato l'arma chimica...
E si mobilitano portaerei, sottomarini, incrociatori (che non si sa mai...)

[Tequi]

Beh.. c'è chi avrebbe la forza di attaccarli.. è oltre la vecchia cortina di ferro. Il fatto che tutti e due siano armati di tutto punto li porta in una posizione di stallo. Nessuno può far nulla. Questo avviene anche "grazie" all'atomica.
Su Hitler sono d'accordo e l'ho anche scritto.. ma erano tempi diversi e l'atomica l'avevano solo loro.

[Tequi]

CMQ i media c'entrano eccome.
Magari inconsapevolmente... ma sono uno strumento di chi vuole farsi "autorizzare" moralmente un qualcosa che altrimenti col cacchio che sarebbe "permesso".

Voglio dire... in ruanda nel 94 hanno fatto secchi qualcosa come 800.000 civili (e ho messo il numero "piccolo") ed il mondo ha fatto pippa (sai com'è... sticaxxi del ruanda). AL massimo hanno madato un pò di francesi... ma la missione è stata un fiasco.

In siria (dove qualche interesse lo hano in molti) fanno secchi 1500 persone... ma OVVOVE OVVOVE... hanno usato l'arma chimica...
E si mobilitano portaerei, sottomarini, incrociatori (che non si sa mai...)

Stiamo rimischiando la politica.. anche in jugoslavia non sono intervenuti per tempo.. lo sappiamo tutti perchè.

[ch1c0]

Ma il tempo è una componente importante..
Una bomba atomica fa 300.000 morti in un istante premendo un solo bottone.
La seconda guerra mondiale ha fatto 70 milioni in un tot di anni.
Non credo che sganciare bombe atomiche o sarin avrebbe fatto finire il conflitto in modo più rapido, o meglio, in quel frangente forse si perchè era manifesta la superiorità bellica (grazie all'atomica) degli USA ma oggi come oggi porterebbe inevitabilmente ad una catastrofe di proporzioni immani..
La differenza secondo me c'è..

No Tequi... se avessero sganciato 10 atomiche sul bel praticello di Hitler, la II Guerra Mondiale sarebbe terminata all'istante per manifesta inferiorità.
Milioni e milioni di morti risparmiati. Molto meglio le armi di distruzione di massa.

Oggi come oggi, una guerra mondiale non potrebbe esistere. Perchè non esiste nessuna nazione che possa attaccare realmente gli USA. E gli USA si guardano bene dal far crescere una nazione in modo che possa attaccarla.
E questo vale anche per le altre nazioni.

Guarda la Corea che minacciava un attacco nucleare agli USA. Barzellette.
Dopo x nano secondi sarebbe iniziata l'asfaltata nucleare della Corea e questo lo sanno tutti.

Un conto è scimmiottare di fare i grandi contro gli USA... far vedere al mondo di non temere gli USA. La realtà è che gli usa sono INATTACCABILI a casa loro se non tramite atti terroristici.

oddio... in teoria sia russia che cina potrebbero attaccare gli USA e raderla al suolo... peccato che sarebbero rasi al suolo a loro volta dagli USA (loro e tutto il pianeta NDR)...
Sono tre nazioni con un potenziale strategico in perfetto stallo...

[Nytro]

Solo che ora i media hanno sdoganato questa bella parolina... che fa tanta paura... armi di distruzione di massa... crea solo l'illusione di essere più pericolosa. Ma è una pura illusione.

Scusa Nytro ma i media non c'entrano proprio nulla..

Centrano eccome... l'approvazione dell'opinione pubblica è alla base della manipolazione delle masse.
E ora sono riusciti a convincere che chi utilizza le armi di distruzione di massa è un cattivone, mentre chi le produce no.
Sono riusciti a convincere la gente che il sarin non si può utilizzare ma si possono far circolare liberamente sommergibili nucleari armati con testate nucleari direttamente nel mediterraneo.
Ecco, per me, c'entra...

Le armi chimiche sono classificate dalle Nazioni Unite come armi di distruzione di massa, e la loro produzione e stoccaggio sono stati messi al bando dalla Convenzione sulle armi chimiche del 1993, in base alla quale gli agenti chimici in grado di poter essere usati come armi chimiche o da essere usati per fabbricare tali agenti chimici, vengono divisi in tre gruppi a seconda del loro scopo e del loro trattamento:

Citazione wiki.

Si, nel '93 quelli furbi si sono riuniti e hanno detto... noi siamo i padroni del mondo. Noi dobbiamo avere la pistola e tutti gli altri la fionda... così se succede qualche casino noi vinciamo per forza.
Ora come la giustifichiamo questa cosa? Eh, ci serve l'approvazione della massa... quindi inventiamoci qualche minchiata tipo che i morti con il Sarin non valgono mentre quelli con l'atomica si... anzi no... l'atomica l'asciamola perdere perchè è fuorviante... i morti con il sarin sono vietati mentre le tragi di bambini con i missili e i bombardamenti a tappeto si possono fare... oh mi raccomando però... non ne parliamo troppo.
Anzi... dobbiamo parlare di missili cruise... missili intelligenti. Missili che ammazzano solo i cattivoni eh... tutti d'accordo? SI.
BENE!!! Da oggi le armi di distruzioni di massa sono solo quelle che hanno i cattivoni, che decidiamo noi di volta in volta e soprattutto, che non si possono usare... noi però possiamo venderle, ovviamente sennò come dolce prepuzio umano li facciamo i soldi?
Certo mica il fatto che te le vendo significa che sono un farabbutto... tu un missile al Sarin se vuoi te lo puoi mettere anche in salotto così, per arredamento mica lo devi utilizzare per forza per uccidere...

Ecco... per me è andata così...

[ch1c0]

CMQ i media c'entrano eccome.
Magari inconsapevolmente... ma sono uno strumento di chi vuole farsi "autorizzare" moralmente un qualcosa che altrimenti col cacchio che sarebbe "permesso".

Voglio dire... in ruanda nel 94 hanno fatto secchi qualcosa come 800.000 civili (e ho messo il numero "piccolo") ed il mondo ha fatto pippa (sai com'è... sticaxxi del ruanda). AL massimo hanno madato un pò di francesi... ma la missione è stata un fiasco.

In siria (dove qualche interesse lo hano in molti) fanno secchi 1500 persone... ma OVVOVE OVVOVE... hanno usato l'arma chimica...
E si mobilitano portaerei, sottomarini, incrociatori (che non si sa mai...)

Stiamo rimischiando la politica.. anche in jugoslavia non sono intervenuti per tempo.. lo sappiamo tutti perchè.

è vabbè dai... stavo rispondendo a questo:

Solo che ora i media hanno sdoganato questa bella parolina... che fa tanta paura... armi di distruzione di massa... crea solo l'illusione di essere più pericolosa. Ma è una pura illusione.

Scusa Nytro ma i media non c'entrano proprio nulla..

[ch1c0]

Solo che ora i media hanno sdoganato questa bella parolina... che fa tanta paura... armi di distruzione di massa... crea solo l'illusione di essere più pericolosa. Ma è una pura illusione.

Scusa Nytro ma i media non c'entrano proprio nulla..

Centrano eccome... l'approvazione dell'opinione pubblica è alla base della manipolazione delle masse.
E ora sono riusciti a convincere che chi utilizza le armi di distruzione di massa è un cattivone, mentre chi le produce no.
Sono riusciti a convincere la gente che il sarin non si può utilizzare ma si possono far circolare liberamente sommergibili nucleari armati con testate nucleari direttamente nel mediterraneo.
Ecco, per me, c'entra...

Le armi chimiche sono classificate dalle Nazioni Unite come armi di distruzione di massa, e la loro produzione e stoccaggio sono stati messi al bando dalla Convenzione sulle armi chimiche del 1993, in base alla quale gli agenti chimici in grado di poter essere usati come armi chimiche o da essere usati per fabbricare tali agenti chimici, vengono divisi in tre gruppi a seconda del loro scopo e del loro trattamento:

Citazione wiki.

Si, nel '93 quelli furbi si sono riuniti e hanno detto... noi siamo i padroni del mondo. Noi dobbiamo avere la pistola e tutti gli altri la fionda... così se succede qualche casino noi vinciamo per forza.
Ora come la giustifichiamo questa cosa? Eh, ci serve l'approvazione della massa... quindi inventiamoci qualche minchiata tipo che i morti con il Sarin non valgono mentre quelli con l'atomica si... anzi no... l'atomica l'asciamola perdere perchè è fuorviante... i morti con il sarin sono vietati mentre le tragi di bambini con i missili e i bombardamenti a tappeto si possono fare... oh mi raccomando però... non ne parliamo troppo.
Anzi... dobbiamo parlare di missili cruise... missili intelligenti. Missili che ammazzano solo i cattivoni eh... tutti d'accordo? SI.
BENE!!! Da oggi le armi di distruzioni di massa sono solo quelle che hanno i cattivoni, che decidiamo noi di volta in volta e soprattutto, che non si possono usare... noi però possiamo venderle, ovviamente sennò come dolce prepuzio umano li facciamo i soldi?
Certo mica il fatto che te le vendo significa che sono un farabbutto... tu un missile al Sarin se vuoi te lo puoi mettere anche in salotto così, per arredamento mica lo devi utilizzare per forza per uccidere...

Ecco... per me è andata così...

Bastardo ti odio... MI HAI RUBATO IL COMMENTO
Con te non ci parlo più

[Nytro]

Bastardo ti odio... MI HAI RUBATO IL COMMENTO
Con te non ci parlo più

E commenta pure tu... così facciamo una "capa tanta" a Tequi e ci manda a fare...
Mo... è colpa mia che la penso come te o è colpa tua che la pensi come me?
Eh? Eh? Di chi è la colpa? Dove sono le prove? Mandiamo gli ispettori? Se mandi i NAS a guardare nella mia borsa della palestra trovi tutte le armi chimiche che non trovarono a Saddam!!!

[ch1c0]

E commenta pure tu... così facciamo una "capa tanta" a Tequi e ci manda a fare...
Mo... è colpa mia che la penso come te o è colpa tua che la pensi come me?
Eh? Eh? Di chi è la colpa? Dove sono le prove? Mandiamo gli ispettori? Se mandi i NAS a guardare nella mia borsa della palestra trovi tutte le armi chimiche che non trovarono a Saddam!!!

io spaco botilia e amazo familia...
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Zingaro

[Tequi]

Ora vi ci mando davvero..
Stacco.. è piacevole discutere anche se si rimane di pareri differenti.

[ch1c0]

Ora vi ci mando davvero..
Stacco.. è piacevole discutere anche se si rimane di pareri differenti.

tè... era un discorso troppo pesante... DOVEVO mandare tutto in vacca

[Hellraiser]

http://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/ar ... che-.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

E credo che con questo la discussione sia conclusa (o quasi)