Referendum del 12-13 Giugno

[firstdance]

Qualcuno mi spiega come può l'acqua appartenere a qualcuno? Non è mica un prodotto progettato e fabbricato da qualche azienda. L'acqua esiste in natura, chi può dire "è mia"? E chi può legittimare questa appropriazione? Se facciamo così, allora io mi prendo la luna, mia moglie plutone. A chi spetta l'universo?

p.s.: no, non sapevo che l'acqua fosse privata e, anzi, non mi risulta proprio che OGGI sia privata. E, anzi, il referendum, devo ancora leggere per bene la legge, non mi pare che dica che l'acqua in sè, l'h2o venga data a qualcuno. L'acqua dovrebbe rimanere pubblica. E' la gestione che può essere privatizzata.

Si parla sempre e solo di gestione non di proprietà del bene in se. Se tu scavi un pozzo nella tua terra non devi pagare nessuno (penso solo i soliti balzelli per poterlo fare).
Se invece esiste un sistema di tubazioni, depuratori, fogne che portano l'acqua a casa tua, la depurano e si caricano la tua cacchina le devi pagare perchè da sole non si manutengono.
Detto ciò la situazione attuale a roma è che l'acqua è fornita dall'acea..
http://it.finance.yahoo.com/lookup?s=ACEA" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Leggiti sto link e dimmi se è privata o pubblica.
A milano c'è la A2A... stessa cosa dell'ACEA.
Io intendevo questo quando ho detto che è già privata.

Aaaah... ora è chiaro.
Allora parliamo la stessa lingua.

[MENALE69]

Qualcuno mi spiega come può l'acqua appartenere a qualcuno? Non è mica un prodotto progettato e fabbricato da qualche azienda. L'acqua esiste in natura, chi può dire "è mia"? E chi può legittimare questa appropriazione? Se facciamo così, allora io mi prendo la luna, mia moglie plutone. A chi spetta l'universo?

p.s.: no, non sapevo che l'acqua fosse privata e, anzi, non mi risulta proprio che OGGI sia privata. E, anzi, il referendum, devo ancora leggere per bene la legge, non mi pare che dica che l'acqua in sè, l'h2o venga data a qualcuno. L'acqua dovrebbe rimanere pubblica. E' la gestione che può essere privatizzata.

Si parla sempre e solo di gestione non di proprietà del bene in se. Se tu scavi un pozzo nella tua terra non devi pagare nessuno (penso solo i soliti balzelli per poterlo fare).
Se invece esiste un sistema di tubazioni, depuratori, fogne che portano l'acqua a casa tua, la depurano e si caricano la tua cacchina le devi pagare perchè da sole non si manutengono.
Detto ciò la situazione attuale a roma è che l'acqua è fornita dall'acea..
http://it.finance.yahoo.com/lookup?s=ACEA" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Leggiti sto link e dimmi se è privata o pubblica.
A milano c'è la A2A... stessa cosa dell'ACEA.
Io intendevo questo quando ho detto che è già privata.

Che in alcuni casi sia già parzialmente o totalmente privata , la gestione dell' acqua , é risaputo , quello che non tutti sanno , é che chi (privato) gestirà la distribuzione dell' acqua , avrà per legge il 7% di utile GARANTITO qualunque sia il servizio offerto . Potrebbero per esempio , prendere in gestione l' acquedotto per 5/10/20 anni senza fare nessuna manutenzione od investimento , ed aver cmq diritto al guadagno...Tutto sarebbe affidato all' onesta del gestore , e questo mi fà un p'ò paura...

[rospo23]

Ummmmmhhh.

[Tequi]

Qualcuno mi spiega come può l'acqua appartenere a qualcuno? Non è mica un prodotto progettato e fabbricato da qualche azienda. L'acqua esiste in natura, chi può dire "è mia"? E chi può legittimare questa appropriazione? Se facciamo così, allora io mi prendo la luna, mia moglie plutone. A chi spetta l'universo?

p.s.: no, non sapevo che l'acqua fosse privata e, anzi, non mi risulta proprio che OGGI sia privata. E, anzi, il referendum, devo ancora leggere per bene la legge, non mi pare che dica che l'acqua in sè, l'h2o venga data a qualcuno. L'acqua dovrebbe rimanere pubblica. E' la gestione che può essere privatizzata.

Si parla sempre e solo di gestione non di proprietà del bene in se. Se tu scavi un pozzo nella tua terra non devi pagare nessuno (penso solo i soliti balzelli per poterlo fare).
Se invece esiste un sistema di tubazioni, depuratori, fogne che portano l'acqua a casa tua, la depurano e si caricano la tua cacchina le devi pagare perchè da sole non si manutengono.
Detto ciò la situazione attuale a roma è che l'acqua è fornita dall'acea..
http://it.finance.yahoo.com/lookup?s=ACEA" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Leggiti sto link e dimmi se è privata o pubblica.
A milano c'è la A2A... stessa cosa dell'ACEA.
Io intendevo questo quando ho detto che è già privata.

Che in alcuni casi sia già parzialmente o totalmente privata , la gestione dell' acqua , é risaputo , quello che non tutti sanno , é che chi (privato) gestirà la distribuzione dell' acqua , avrà per legge il 7% di utile GARANTITO qualunque sia il servizio offerto . Potrebbero per esempio , prendere in gestione l' acquedotto per 5/10/20 anni senza fare nessuna manutenzione od investimento , ed aver cmq diritto al guadagno...Tutto sarebbe affidato all' onesta del gestore , e questo mi fà un p'ò paura...

Fonte?

[Exar]

SI
SI
SI


Ovviamente....
Anche se sulla parte riguardante le centrali ci sarebbe da discutere un po'....
Per le altre due, non credo ci sia da discutere! Rispetto tutte le idee, ma sinceramente non capisco come si può essere favorevoli al legittimo impedimento.... Va eliminato all'istante!
Per quando riguarda l'acqua.... già paghiamo parecchio (abbiamo comunque un ottimo servizio in Piemonte secondo me), con la privatizzazione pagheremo ancora dippiù! Quindi meglio lasciare le cose come stanno.

Comunque sembrava troppo difficile fare insieme amministrative e referendum?!

[MENALE69]

Io ho trovato l' informazione sul sito del movimento per l'acqua pubblica , il secondo o terzo quesito referendario

[enjoyash]

SI
SI
SI


Ovviamente....
Anche se sulla parte riguardante le centrali ci sarebbe da discutere un po'....
Per le altre due, non credo ci sia da discutere! Rispetto tutte le idee, ma sinceramente non capisco come si può essere favorevoli al legittimo impedimento.... Va eliminato all'istante!
Per quando riguarda l'acqua.... già paghiamo parecchio (abbiamo comunque un ottimo servizio in Piemonte secondo me), con la privatizzazione pagheremo ancora dippiù! Quindi meglio lasciare le cose come stanno.

Comunque sembrava troppo difficile fare insieme amministrative e referendum?!

di fatto è già stato eliminato dalla corte costituzionale il legittimo impedimento

[peppeunz]

mi son perso...alla fine cosa si voterà...se si voterà?!?

[peppeunz]

si vero che si fa?
confermati tutti i punti originali?

[4attack]

io non credo sia possibile eliminare un quesito una volta che il referendum è stato proposto.
Credo sia solo una mossa mediatica per eliminare l'attenzione.
Infatti anche quello sul nucleare è ancora vivo e vegeto sebbene nessuno ne parli.

[Dueruote]

Comincia ora a vedersi la pubblicità in televisione.

Andateci !

Andateci qualunque sia la vostra posizione ed anche per annullare eventualmente il mio voto. Abbiamo dei governanti (TUTTI) mediocri, ma la democrazia merita che alziamo il sedere dal divano per votare.

La democrazia è una pessima forma di governo, ma sfortunatamente non ne sono state inventate delle migliori.

Teniamocela e rispettiamola... anche nei casi in cui non rispettiamo i suoi rappresentanti.

[MENALE69]

Piccolo Uppete
Io spero propio che si raggiunga il quorum , perchè , se trasformiamo anche l'acqua in bene di consumo ( con tanto di profitto garantito ), dopo non ci restera che aspettare che qualcuno venda anche l'aria...

[Dueruote]

Come scritto sopra, io spero che si raggiunga il quorum indipendentemente dal risultato finale dei "SI" e dei "NO".

Ci sono paesi dove si muore per diritti come questo e noi che l'abbiamo ottenuto con la morte dei nostri nonni e bisnonni spesso lo schifiamo.

[enjoyash]

non sempre non andare = schifare il diritto di voto

si può anche non andare in quanto non ci si sente rappresentati da nessun candidato
o in questo caso non andare per deliberatamente non far raggiungere il quorum (astensione di significato)

[Jacob]

non sempre non andare = schifare il diritto di voto

si può anche non andare in quanto non ci si sente rappresentati da nessun candidato
o in questo caso non andare per deliberatamente non far raggiungere il quorum (astensione di significato)

Io sarei per l'abolizione del quorum, come stimolo forte ad interessarsi alle questioni pubbliche, anche perchè se non si dà visibilità al referendum interpretare poi i suoi risultati inizia è ostico. Tra l'altro nei referendum c'è lo schifoso invito ad "andare al mare" da parte di chi si vede penalizzato da un possibile raggiungimento del quorum stesso.

[uga78]

non sempre non andare = schifare il diritto di voto

si può anche non andare in quanto non ci si sente rappresentati da nessun candidato

Scheda bianca

o in questo caso non andare per deliberatamente non far raggiungere il quorum (astensione di significato)

Tu sei 1, se votano 100 persone e sei a conoscenza delle intenzioni delle altre 50 il discorso ha un senso, altrimenti come fai a sapere di non raggiungerlo? Che poi statisticamente molti referendum non abbiano mai raggiunto il quorum (che per me sarebbe da abolire) è un altro dato su cui riflettere, ma non si può sapere a prescindere e non andare a votare per questa motivazione mi pare un po' forzato.

[rombocupo77]

Quorum da abolire, solo così la decisione finale sarebbe frutto dei rapporti di forza tra una volontà di voto e l'altra.
Troppo comodo non andare per non far raggiungere il quorum.
Già mi aspetto i commenti del PDL nel caso (probabile) il quorum non venga raggiunto.
Pur in presenza del 99% di voti a loro contrari direbbero che TUTTI gli altri cittadini non sono andati a votare in quanto a favore del NO.

[enjoyash]

non sempre non andare = schifare il diritto di voto

si può anche non andare in quanto non ci si sente rappresentati da nessun candidato

Scheda bianca

o in questo caso non andare per deliberatamente non far raggiungere il quorum (astensione di significato)

Tu sei 1, se votano 100 persone e sei a conoscenza delle intenzioni delle altre 50 il discorso ha un senso, altrimenti come fai a sapere di non raggiungerlo? Che poi statisticamente molti referendum non abbiano mai raggiunto il quorum (che per me sarebbe da abolire) è un altro dato su cui riflettere, ma non si può sapere a prescindere e non andare a votare per questa motivazione mi pare un po' forzato.

la scheda bianca non ha lo stesso significato nelle elezioni di un astensione, né legale né soprattutto politico.
dal punto di vista legale credo che se non altro venga conteggiata ai fini del contributo pubblico ai partiti, o come premio di maggioranza, ma potrei benissimo sbagliarmi
dal punto di vista politico anche il significato è diverso...

sull'astensione nei referendum, scusa ma io non devo essere a conoscenza di un bel niente
se voglio far fallire il quorum, non vado a votare così che il mio comportamento è finalizzato a quell'obiettivo, che è uno dei 3 esiti possibili di un referendum

anche chi vota si o no mica è a conoscenza di quanti vanno a votare si o no. in base al tuo ragionamento dovrebbero andare a votare solo se sanno che andrà a votare il 50%+1 degli aventi diritto, altrimenti è inutile dal punto di vista legale (non dal punto di vista politico)

l'abolizione del quorum non mi pare condivisibile...se il referendum non ottiene il quorum è perché alla gente che si astiene non interessa essere chiamata a decidere direttamente sui temi proposti, quando ha già deciso il Parlamento, ovvero i loro rappresentanti, o perché sceglie deliberatamente di astenersi
inoltre mi pare un voler supplire alle carenze dei referendari
se fosse proposto un referendum per abolire un po' di accise sulla benzina, vedi come ti va a votare il 90% degli aventi diritto
è una provocazione, ma rende l'idea.

io più che altro eleverei il numero di firme necessarie e onestamente non so neanche quanto siano rigorosi i controlli sulla loro autenticità...
è ancora quello del 48, 500.000, ma nel frattempo la popolazione è aumentata di 20 milioni (quasi il 50%), quindi non è più molto rappresentativo come campione
quindi passano referendum che sono molto più a rischio di non passare il quorum
e comunque

[Giurista]

non è stato volutamente pubblicizzato, ma è importantissimo e bisogna andare a votare

http://espresso.repubblica.it/dettaglio ... ti/2148396

se non volete o non avete voglia di leggere

- NUCLEARE Chi è contrario alla costruzione di nuove centrali deve votare sì. Chi invece è favorevole alla costruzione di nuove centrali non deve andare a votare.
- ACQUA Chi vuole cancellare la legge che affida l'acqua ai privati deve votare sì, chi è favorevole ad affidare il servizio idrico ai privati non deve andare a votare.
- LEGITTIMO IMPEDIMENTO In caso di vittoria dei sì la legge verrebbe abrogata del tutto, quindi il presidente del consiglio e i ministri potrebbero avvalersi del legittimo impedimento né più né meno degli altri cittadini. In caso di vittoria dei no o di mancato quorum la legge rimarrebbe come ora, consentendo a presidente del consiglio e ministri di invocare il legittimo impedimento per motivi che possono essere accettati o meno dal giudice.

in pratica votate SI a tutto

Spargete la voce. Temi come la privatizzazione dell'acqua e il nucleare ci interessano direttamente...

Mi permetto di correggere questo post che altrimenti potrebbe sembrare fazioso.
La Costituzione prevede 3 modalità di espressione del voto favorevole, contrario, astensione. Che poi si riducono sostanzialmente a due di fatto favorevole ed astensione. Fare informazione è giusto, fare disinformazione assomiglia alla propaganda .

[rombocupo77]

non è stato volutamente pubblicizzato, ma è importantissimo e bisogna andare a votare

http://espresso.repubblica.it/dettaglio ... ti/2148396

se non volete o non avete voglia di leggere

- NUCLEARE Chi è contrario alla costruzione di nuove centrali deve votare sì. Chi invece è favorevole alla costruzione di nuove centrali non deve andare a votare.
- ACQUA Chi vuole cancellare la legge che affida l'acqua ai privati deve votare sì, chi è favorevole ad affidare il servizio idrico ai privati non deve andare a votare.
- LEGITTIMO IMPEDIMENTO In caso di vittoria dei sì la legge verrebbe abrogata del tutto, quindi il presidente del consiglio e i ministri potrebbero avvalersi del legittimo impedimento né più né meno degli altri cittadini. In caso di vittoria dei no o di mancato quorum la legge rimarrebbe come ora, consentendo a presidente del consiglio e ministri di invocare il legittimo impedimento per motivi che possono essere accettati o meno dal giudice.

in pratica votate SI a tutto

Spargete la voce. Temi come la privatizzazione dell'acqua e il nucleare ci interessano direttamente...

Mi permetto di correggere questo post che altrimenti potrebbe sembrare fazioso.
La Costituzione prevede 3 modalità di espressione del voto favorevole, contrario, astensione. Che poi si riducono sostanzialmente a due di fatto favorevole ed astensione. Fare informazione è giusto, fare disinformazione assomiglia alla propaganda .

La paura è una brutta bestia