![:noia:](./images/smilies/bored.gif)
http://it.notizie.yahoo.com/meredith-li ... 29325.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
e non aggiungo altro
![:noia:](./images/smilies/bored.gif)
Beh.. la mancanza di prove indica che non sia stato commesso il fatto..nikovic ha scritto:si ma poi sono stati assolti per non aver commesso il fatto, non per mancanza di prove, il che e' ben diverso.
Ora io vedo il bicchiere mezzo pieno, se sono stati assolti e' perche' sono innocenti, e bisognerebbe finirla di fare le piazzate al grido di vergogna vergogna
Non mi vorrai mica dire che in Italia c'è bisogno di riformare il sistema giudiziario vero??Doug Henry ha scritto:La cosa che è veramente vergognosa è la durata.
Dato che sono stati proclamati innocenti, a questi due sono stai tolti 4 anni di vita...
tequi ha scritto:Non mi vorrai mica dire che in Italia c'è bisogno di riformare il sistema giudiziario vero??Doug Henry ha scritto:La cosa che è veramente vergognosa è la durata.
Dato che sono stati proclamati innocenti, a questi due sono stai tolti 4 anni di vita...
io ti quoto in pieno.... vergogna vergogna semmai perchè son rimasti 4 anni in carcere e chi ce li ha tenuti (sbagliando) non pagherà mai per questo errore... non ho ben capito se si andrà in cassazione... resta il fatto che con le prove che sono state addotte quei 2 ragazzi non sono colpevoli... io ricorderei ancora una volta (perchè è una tendenza generale purtroppo il fatto che un po' tutti lo dimentichino) che è l'accusa che deve dimostrare la colpevolezza e non la difesa a dimostrare il contrario... al di la di ogni ragionevole dubbio!!!! E in questo caso evidentemente non era così... la sete di giustizia (comprensibilissima ovviamente) da parte della famiglia della vittima soprattutto non deve per forza rendere colpevoli questi 2 ragazzi qualora non ce ne fosse la certezza... ergo son contento che siano stati assolti.nikovic ha scritto:si ma poi sono stati assolti per non aver commesso il fatto, non per mancanza di prove, il che e' ben diverso.
Ora io vedo il bicchiere mezzo pieno, se sono stati assolti e' perche' sono innocenti, e bisognerebbe finirla di fare le piazzate al grido di vergogna vergogna
Sono 2 accuse diverse... una per omicidio, l'altra per calunnia. IMVHO.lollo ha scritto:Mi richiedo: ma il fatto che Amanda sia assolta con Formula Piena.... e condannata per calunnia....non è un pò incoerente?...
Non sei l'unico...lollo ha scritto:Mi piacerebbe controllare il tabulato telefonico del nostro ministro della Giustizia con quello del Sottosegretario Usa...!
Basta essere onesti e ammettere gli errori. Sport che alcune persone non praticano. Specie se hanno una sola minuscola briciola di insignificante potere.Tequi ha scritto:pike è uno di quegli utenti che si diverte a fare il puntiglioso. Ce ne sono anche altri e sono tutti sulla rampa di lancio. Non abbiamo bisogno di gente che le cerca tutte per fare polemica.
Non lo so come sarebbe finita.. mi auguro allo stesso modo.lollo ha scritto:Mi chiedo...
ma se al posto di una ricchissima famiglia pugliese ed un intero popolo americano...questi 2 poveri cristi avessero avuto famiglie normali (come quello che sta in carcere!)....come finiva?
Mi richiedo: ma il fatto che Amanda sia assolta con Formula Piena.... e condannata per calunnia....non è un pò incoerente?...
Mi piacerebbe controllare il tabulato telefonico del nostro ministro della Giustizia con quello del Sottosegretario Usa...!
Rombo.. la condanna ci deve essere se non ci sono dubbi sulla colpevolezza. Qui di dubbi ce n'erano diversi (a mio parere).rombocupo77 ha scritto:Premessa: se doveste darmi del giustizialista me ne farò una ragione![]()
Ad Amanda farei una semplice domanda: perchè hai tirato in ballo un nero innocente? (Lumumba)
Una persona innocente non ha nessun interesse ad accusare qualcuno. Se l'ha fatto, evidentemente doveva discolparsi.
Casualmente ha incolpato un nero, come nero è Rudy, quindi verosimilmente conosceva il vero assassino, quindi verosimilmente era in quella casa al momento del delitto.
Sono tutte mie supposizioni ovviamente, però l'inquinamento delle prove non può e non deve scagionare gli assassini.
Mi spiego meglio: se le testimonianze portano a ritenere che 2 persone siano colpevoli, non deve essere possibile che la passino liscia solo perchè gli inquirenti fanno male il loro lavoro. Secondo me si sta abusando dell'esame del DNA, ormai senza quello non si condanna più nessuno, quindi basta inquinare un pò la scena del delitto e l'assoluzione è garantita.
Magari non è il caso di Amanda e Raffaele, ma sta di fatto che il primo grado (25 anni e 24 di carcere) ed il secondo grado (assoluzione) si sono basati SOLO su quel maledetto esame del DNA. Possibile che non ci fossero altre prove (a favore o contro i 2 ragazzi)?
tequi ha scritto:Non lo so come sarebbe finita.. mi auguro allo stesso modo.lollo ha scritto:Mi chiedo...
ma se al posto di una ricchissima famiglia pugliese ed un intero popolo americano...questi 2 poveri cristi avessero avuto famiglie normali (come quello che sta in carcere!)....come finiva?
Mi richiedo: ma il fatto che Amanda sia assolta con Formula Piena.... e condannata per calunnia....non è un pò incoerente?...
Mi piacerebbe controllare il tabulato telefonico del nostro ministro della Giustizia con quello del Sottosegretario Usa...!
Amanda è stata assolta dall'accusa di omicidio e condannata perchè accusò lumumba (si scrive così?) di aver commesso il delitto.
Decidetevi.. o la giustizia è imparziale o non lo è. Non la si può far diventare quello che ci serve nel momento in cui ci serve.
Rombo.. la condanna ci deve essere se non ci sono dubbi sulla colpevolezza. Qui di dubbi ce n'erano diversi (a mio parere).rombocupo77 ha scritto:Premessa: se doveste darmi del giustizialista me ne farò una ragione![]()
Ad Amanda farei una semplice domanda: perchè hai tirato in ballo un nero innocente? (Lumumba)
Una persona innocente non ha nessun interesse ad accusare qualcuno. Se l'ha fatto, evidentemente doveva discolparsi.
Casualmente ha incolpato un nero, come nero è Rudy, quindi verosimilmente conosceva il vero assassino, quindi verosimilmente era in quella casa al momento del delitto.
Sono tutte mie supposizioni ovviamente, però l'inquinamento delle prove non può e non deve scagionare gli assassini.
Mi spiego meglio: se le testimonianze portano a ritenere che 2 persone siano colpevoli, non deve essere possibile che la passino liscia solo perchè gli inquirenti fanno male il loro lavoro. Secondo me si sta abusando dell'esame del DNA, ormai senza quello non si condanna più nessuno, quindi basta inquinare un pò la scena del delitto e l'assoluzione è garantita.
Magari non è il caso di Amanda e Raffaele, ma sta di fatto che il primo grado (25 anni e 24 di carcere) ed il secondo grado (assoluzione) si sono basati SOLO su quel maledetto esame del DNA. Possibile che non ci fossero altre prove (a favore o contro i 2 ragazzi)?
Riprendendo il tuo discorso sulla testimonianza a questo punto anche se le prove a carico di lumumba non c'erano doveva stare in carcere condannato per omicidio visto che amanda testimoniò che era stato lui ad uccidere la ragazza..
Non mi vorrai mica dire che in Italia c'è bisogno di riformare il sistema giudiziario, vero??tequi ha scritto: due ragazzi sono stati giudicati innocenti..
Per farlo si sono dovuti fare 4 anni di galera.. su questo bisognerebbe indignarsi non su altro.
In un paese civile non dovrebbe essere permessa una cosa del genere. Non dovrebbe essere permesso ad un giudizio di durare tanto.
io non ho mai detto che NON mi piace...tequi ha scritto:Il problema è proprio il sospetto.. e c'è sempre quando una sentenza non ci piace.
In prima istanza c'erano i colpevoli quindi di sospetti non ce n'erano..
In seconda istanza non ci sono più i colpevoli e allora si da il via al "chissà cosa c'è dietro.."
E' questa la cosa che mal sopporto.
I due ragazzi sono stati giudicati innocenti..
Per farlo si sono dovuti fare 4 anni di galera.. su questo bisognerebbe indignarsi non su altro.
In un paese civile non dovrebbe essere permessa una cosa del genere. Non dovrebbe essere permesso ad un giudizio di durare tanto.
In un paese civile a questo punto si punirebbe chi non ha fatto correttamente il suo lavoro..