Referendum del 12-13 Giugno

[rombocupo77]

dare una valenza politica ad un referendum è sbagliato, punto.
che poi ci sia voglia di cambiamento (almeno pare) in italia è abbastanza chiaro.
Ma le due cose non sono collegate.
Ripeto.. per me il referendum (tutti i quesiti) hanno raggiunto il quorum grazie a fukushima. Il votare uno si e l'altro no non ha senso. Se ci si va si vota tutto (come dimostrano i numeri).
Per chi dice degli specchi gli vorrei ricordare che la critica all'operato di chi si vota è uno degli strumenti che l'elettore ha per "controllare" quanto fatto dalla sua coalizione. Votare SI ad un referendum che abroga una legge del governo non vuol dire essere contro il governo ma essere contro quella legge. Non capisco come sia così difficile da capire. Io ho votato tre si ed un no per esempio. Finche si rimane nell'ottica del "siccome è fatto da quelli che ho votato va tutto bene" (in pratica nel tifo da stadio) in questo paese non cambierà mai nulla. Tutti pecoroni dietro ad una ideologia.
Se voi sostenete che il risultato referendario sia politico allora vuol dire che siamo tutti pecore e mi dispiace io preferisco pensare che non sia così e di sicuro per me non lo è.
Il referendum non è la massima espressione della democrazia.. è espressione della democrazia come votare alle regionali, comunali o nazionali. Non diciamo eresie per favore.

Vediamo se ho capito: siccome c'è stato l'incidente nucleare in Giappone è giusto votare SI al referendum sul nucleare in Italia e già che ci siamo, per coerenza, si vota SI anche per gli altri 3 quesiti.
Quindi, riassumendo, a causa dell'incidente nucleare, si boccia il legittimo impedimento

[Rick]

Beh....direi che e' oggettivo il fatto che in un referendum che coinvolgeva assieme 3 temi cosi' caldi come l'acqua pubblica, il nucleare e il legittimo impedimento sia sicuramente piu' facile raggiungere il quorum rispetto ad un referendum in cui vi fosse stato uno solo dei temi proposti.
Probabilmente l'unico quesito del referendum "stand alone", ossia su cui si sarebbe raggiunto il quorum pur con un unico quesito in questo caso e' proprio il nucleare, visto l'onda emotiva post Fukushima. Non mi sembra dunque che Tequi abbia detto nulla di strano.

[hoshimoto]

a chi ha pubblicato la mappa delle centrali nucleari in europa, rispondo con questa valutazione del rischio sismico, sempre in europa http://www.rms.com/Publications/Europe_ ... ake_IT.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;. NOn sono geologo, non sono sismologo, non sono ingegnere, ma che in Italia ci sia più rischio lo capisce pure un bambino

è.... come non sò, voler collegare con un lungo ponte due punti dell'italia che sono a rischio sismico, pure un bambino capisce che è pericoloso.... però....

ma il motivo per essere contrari al nucleare è il rischio sismico?

sinceramente non vedo in questo il pericolo... in giappone il disastro non è stato direttamente dovuto al terremoto, la centrale non è crollata, in italia le condizioni sono diverse...

[Rick]

a chi ha pubblicato la mappa delle centrali nucleari in europa, rispondo con questa valutazione del rischio sismico, sempre in europa http://www.rms.com/Publications/Europe_ ... ake_IT.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;. NOn sono geologo, non sono sismologo, non sono ingegnere, ma che in Italia ci sia più rischio lo capisce pure un bambino

è.... come non sò, voler collegare con un lungo ponte due punti dell'italia che sono a rischio sismico, pure un bambino capisce che è pericoloso.... però....

ma il motivo per essere contrari al nucleare è il rischio sismico?

sinceramente non vedo in questo il pericolo... in giappone il disastro non è stato direttamente dovuto al terremoto, la centrale non è crollata, in italia le condizioni sono diverse...

....appunto paragonare il rischio sismico Italiano a quello giapponese e' ridicolo! Oltretutto, come hai sottolineato l'incidente e' stato causato principalmente dallo tzunami e non dal terremoto, ma tant'e'.

Ad ogni modo la decisione e' stata presa, ci rivediamo tra una decina di anni e vedremo come sara' evoluta la situazione energetica in Italia. Io do' un bellissimo immobilismo al 80%, al 20% faremo nuove centrali termoelettriche, allo 0% aumenteremo sensibilmente le rinnovabili (diciamo al 7-8%, mentre ora siamo al 3.7% escludendo l'idroelettrico...). Spero di essere smentito.

[Tequi]

dare una valenza politica ad un referendum è sbagliato, punto.
che poi ci sia voglia di cambiamento (almeno pare) in italia è abbastanza chiaro.
Ma le due cose non sono collegate.
Ripeto.. per me il referendum (tutti i quesiti) hanno raggiunto il quorum grazie a fukushima. Il votare uno si e l'altro no non ha senso. Se ci si va si vota tutto (come dimostrano i numeri).
Per chi dice degli specchi gli vorrei ricordare che la critica all'operato di chi si vota è uno degli strumenti che l'elettore ha per "controllare" quanto fatto dalla sua coalizione. Votare SI ad un referendum che abroga una legge del governo non vuol dire essere contro il governo ma essere contro quella legge. Non capisco come sia così difficile da capire. Io ho votato tre si ed un no per esempio. Finche si rimane nell'ottica del "siccome è fatto da quelli che ho votato va tutto bene" (in pratica nel tifo da stadio) in questo paese non cambierà mai nulla. Tutti pecoroni dietro ad una ideologia.
Se voi sostenete che il risultato referendario sia politico allora vuol dire che siamo tutti pecore e mi dispiace io preferisco pensare che non sia così e di sicuro per me non lo è.
Il referendum non è la massima espressione della democrazia.. è espressione della democrazia come votare alle regionali, comunali o nazionali. Non diciamo eresie per favore.

Vediamo se ho capito: siccome c'è stato l'incidente nucleare in Giappone è giusto votare SI al referendum sul nucleare in Italia e già che ci siamo, per coerenza, si vota SI anche per gli altri 3 quesiti.
Quindi, riassumendo, a causa dell'incidente nucleare, si boccia il legittimo impedimento

Fukushima è stata determinante pe ril quorum non per cosa votare.. eppure mi pare di averlo scritto bello chiaro.
Dovrei avrei scritto quello che affermi tu?
Non hai capito nulla e ti ci sbraghi anche dalle risate.. contento tu..

[Maurizio]

Ad ogni modo la decisione e' stata presa, ci rivediamo tra una decina di anni e vedremo come sara' evoluta la situazione energetica in Italia. Io do' un bellissimo immobilismo al 80%, al 20% faremo nuove centrali termoelettriche, allo 0% aumenteremo sensibilmente le rinnovabili (diciamo al 7-8%, mentre ora siamo al 3.7% escludendo l'idroelettrico...). Spero di essere smentito.

E io aggiungo che secondo me ste centrali non si sarebbero fatte mai. Si sarebbero solo spesi miliardi per consulenze, progetti e quant'altro servisse a far muovere soldi senza avere troppi problemi.
Ma qui parliamo di aria fritta, quindi amen così !

[rombocupo77]

Fukushima è stata determinante pe ril quorum non per cosa votare.. eppure mi pare di averlo scritto bello chiaro.
Dovrei avrei scritto quello che affermi tu?
Non hai capito nulla e ti ci sbraghi anche dalle risate.. contento tu..

Mi sbrago dalle risate a ragion veduta
Hai scritto "Il votare uno si e l'altro no non ha senso".
Come se l'elettore dovesse necessariamente votare allo stesso modo sul nucleare e sul legittimo impedimento.
Il nucleare ha fatto da volano: gli italiani non vogliono il nucleare e già che c'erano hanno anche precisato che non vogliono neanche Berlusconi

[Tequi]

Fukushima è stata determinante pe ril quorum non per cosa votare.. eppure mi pare di averlo scritto bello chiaro.
Dovrei avrei scritto quello che affermi tu?
Non hai capito nulla e ti ci sbraghi anche dalle risate.. contento tu..

Mi sbrago dalle risate a ragion veduta
Hai scritto "Il votare uno si e l'altro no non ha senso".
Come se l'elettore dovesse necessariamente votare allo stesso modo sul nucleare e sul legittimo impedimento.
Il nucleare ha fatto da volano: gli italiani non vogliono il nucleare e già che c'erano hanno anche precisato che non vogliono neanche Berlusconi

Votare porco il mondo.. votare.. non preferenza per dio. Se parlo di quorum parlo di votare.. sai andare al seggio e dire.. voglio votare solo per un referendum.. le altre schede tenetevele!!!
La prossima volta ti faccio un disegno.

[eternauta]

riassumendo possiamo convenire tutti
che le parole di Grillo: Votate italiani, votate 4 SI', e siete a posto!
hanno vinto su quelle del presidente: No, non andro' a votare al Referendum
e pure i pigri e gli assenteisti per indecisione
si sono decisi e hanno fatto la differenza

[rombocupo77]

Fukushima è stata determinante pe ril quorum non per cosa votare.. eppure mi pare di averlo scritto bello chiaro.
Dovrei avrei scritto quello che affermi tu?
Non hai capito nulla e ti ci sbraghi anche dalle risate.. contento tu..

Mi sbrago dalle risate a ragion veduta
Hai scritto "Il votare uno si e l'altro no non ha senso".
Come se l'elettore dovesse necessariamente votare allo stesso modo sul nucleare e sul legittimo impedimento.
Il nucleare ha fatto da volano: gli italiani non vogliono il nucleare e già che c'erano hanno anche precisato che non vogliono neanche Berlusconi

Votare porco il mondo.. votare.. non preferenza per dio. Se parlo di quorum parlo di votare.. sai andare al seggio e dire.. voglio votare solo per un referendum.. le altre schede tenetevele!!!
La prossima volta ti faccio un disegno.

La % di votanti è stata praticamente uguale per tutti i quesiti, quindi:

-ipotesi A: in Italia ci sono 26 milioni di comunisti (e quindi Berlusconi ha ragione ad averne paura )
-ipotesi B: gli Italiani si sono rotti le palle delle leggi ad personam di Berlusconi

[Tequi]

La % di votanti è stata praticamente uguale per tutti i quesiti, quindi:

-ipotesi A: in Italia ci sono 26 milioni di comunisti (e quindi Berlusconi ha ragione ad averne paura )
-ipotesi B: gli Italiani si sono rotti le palle delle leggi ad personam di Berlusconi

manca l'ipotesi C: quella in cui continui a mettermi parole in bocca che non ho mai detto.

[firstdance]

Fukushima è stata determinante pe ril quorum non per cosa votare.. eppure mi pare di averlo scritto bello chiaro.
Dovrei avrei scritto quello che affermi tu?
Non hai capito nulla e ti ci sbraghi anche dalle risate.. contento tu..

Mi sbrago dalle risate a ragion veduta
Hai scritto "Il votare uno si e l'altro no non ha senso".
Come se l'elettore dovesse necessariamente votare allo stesso modo sul nucleare e sul legittimo impedimento.
Il nucleare ha fatto da volano: gli italiani non vogliono il nucleare e già che c'erano hanno anche precisato che non vogliono neanche Berlusconi

Votare porco il mondo.. votare.. non preferenza per dio. Se parlo di quorum parlo di votare.. sai andare al seggio e dire.. voglio votare solo per un referendum.. le altre schede tenetevele!!!
La prossima volta ti faccio un disegno.

Forse eri incazzato, ma mi hai fatto ridere.
Scusa.
Comunque io avevo capito il senso tel tuo post.

[Hyperion]

3) In un paese altamente a rischio sismico, fare le centrali nucleari era ed e' una stronzata.

L'italia non è il giappone, non siamo a forte rischio sismico, per lo meno su tutto il territorio nazionale.
Rinunciare alle centrali nucleari in italia per una questione di sicurezza, quando come si vede dalla cartina (clicca) la francia ha n centrali sul confine italiano, questo sì è stato ed sarebbe una stronzata, soprattutto quando poi si divide con i francesi il rischio, ma poi gli si va a pagare l'energia elettrica (questo è assurdo!).
Anche la slovenia ha una centrale nucleare, anch'essa vicina al confine italiano.
Chernobyl è decisamente più lontana.
Ora, se qualcuno ha votato sì a questo referendum per questioni di sicurezza, si è fatto trascinare troppo dal movimento del sì.

Per quanto mi riguarda, il punto fondamentale del sì al nucleare è un altro: è che è una tecnologia ormai morta visto che il mondo intero sta facendo dei passi indietro riguardo al suo impiego.
La germania ha già annunciato la chiusura delle centrali nucleari e del suo smantellamento.
Ed ora, il punto focale della questione, quello che mi ha fatto votare sì: vogliamo essere l'ultimo paese ad impiegare risorse su una tecnologia morta, oltretutto pagando direttamente i francesi per la realizzazione delle centrali in italia (perchè al governo ci avevano già venduto ai francesi, lo sapevate? avete visto l'impatto del referendum su alcune azioni francesi, tipo veolia?), oppure vogliamo essere i primi che investono pesantemente (perchè noi non abbiamo altre fonti energetiche consistenti) sulle energie rinnovabili?
La seconda scelta vuol dire investimenti, sviluppo, lavoro, futuro, know how, vuol dire poter esportare le proprie conoscenze in utilizzi all'estero, essere potenzialmente all'avanguardia.

Ovviamente il tutto dovrà essere accompagnato da una linea governativa decisa.
Per ò la strada per il futuro è questa, ed inizia così.

[Hyperion]

sai andare al seggio e dire.. voglio votare solo per un referendum.. le altre schede tenetevele!!!

Altra questione: ma hanno informato in tv su questa possibilità? Quella di scegliere quali schede ritirare?
A me è parso di no.
Già il referendum è passato in sordina, e di informazione vera non ne hanno fatta.

[enjoyash]

La Germania ha comunque tanto carbone con cui sopperire allo spegnimento delle centrali nucleari, se e quando avverrà davvero

[nikovic]

3) In un paese altamente a rischio sismico, fare le centrali nucleari era ed e' una stronzata.

L'italia non è il giappone, non siamo a forte rischio sismico, per lo meno su tutto il territorio nazionale.
Rinunciare alle centrali nucleari in italia per una questione di sicurezza, quando come si vede dalla cartina (clicca) la francia ha n centrali sul confine italiano, questo sì è stato ed sarebbe una stronzata, soprattutto quando poi si divide con i francesi il rischio, ma poi gli si va a pagare l'energia elettrica (questo è assurdo!).
Anche la slovenia ha una centrale nucleare, anch'essa vicina al confine italiano.
Chernobyl è decisamente più lontana.
Ora, se qualcuno ha votato sì a questo referendum per questioni di sicurezza, si è fatto trascinare troppo dal movimento del sì.

Per quanto mi riguarda, il punto fondamentale del sì al nucleare è un altro: è che è una tecnologia ormai morta visto che il mondo intero sta facendo dei passi indietro riguardo al suo impiego.
La germania ha già annunciato la chiusura delle centrali nucleari e del suo smantellamento.
Ed ora, il punto focale della questione, quello che mi ha fatto votare sì: vogliamo essere l'ultimo paese ad impiegare risorse su una tecnologia morta, oltretutto pagando direttamente i francesi per la realizzazione delle centrali in italia (perchè al governo ci avevano già venduto ai francesi, lo sapevate? avete visto l'impatto del referendum su alcune azioni francesi, tipo veolia?), oppure vogliamo essere i primi che investono pesantemente (perchè noi non abbiamo altre fonti energetiche consistenti) sulle energie rinnovabili?
La seconda scelta vuol dire investimenti, sviluppo, lavoro, futuro, know how, vuol dire poter esportare le proprie conoscenze in utilizzi all'estero, essere potenzialmente all'avanguardia.

Ovviamente il tutto dovrà essere accompagnato da una linea governativa decisa.
Per ò la strada per il futuro è questa, ed inizia così.

Io ho votato si non solo per la sicurezza, che non puo' essere certa al 100%, ma ho votato si per altri motivi, tra cui che le rinnovabili prendano il sopravento, inoltre credo ciecamente (e casa mia e' un esempio) che abbattere i costi progettanto case a basso impatto ambinetale contribuisca sensibilmente. Ho una casa di 60 metri quadri che scaldo con un ora di termosifoni, rimane calda tutta la notte, semplicemete coimbentando bene e facendo infissi buoni.
Sto facendomi fare anche alcuni preventivi per dei pannelli fotovoltaici, essendo ben esposta al sole, ma i preventivi sono ancora troppo alti, per fare quello che dico mi servono 16k euro.
In germania e' si vero che c'e' tanto carbone, ma stoccarda, monaco e altri citta' campano con le rinnovabili EOLIO E NON SOLO

[Tequi]

Niko dire che in Germania campano con le rinnovabili è una bestemmia.. In Germania campano con il carbone e con il nucleare.
Il popolo ha voluto così e a me, anche non condividendolo, sta bene. La storia dirà se sarà stata la scelta giusta.
Ti posso dire una cosa.. la storia ha detto già che il referendum del 1987 è stato un errore. Speriamo che stavolta la tendenza si inverta.

[Hyperion]

Il piano di chiusura e smaltimento è già stato annunciato; ed i tedeschi sono più affidabili di noi italiani.

Il carbone non può essere una alternativa; è limitata ed è troppo inquinante, impossibile una riconversione globale ad una tecnologia vecchia di più di un secolo fa per una intera nazione industrializzata come la germania, nel rispetto dei sempre più restrittivi parametri del protocollo di kyoto.
Può servir loro al massimo come buffer nel passaggio di consegne verso le rinnovabili.

L'italia ha perso il treno del nucleare anni fa, e siamo rimasta a piedi; adesso abbiamo la possibilità di dare una svolta alla questione energetica.

[enjoyash]

Il piano di chiusura e smaltimento è già stato annunciato; ed i tedeschi sono più affidabili di noi italiani.

Il carbone non può essere una alternativa; è limitata ed è troppo inquinante, impossibile una riconversione globale ad una tecnologia vecchia di più di un secolo fa per una intera nazione industrializzata come la germania, nel rispetto dei sempre più restrittivi parametri del protocollo di kyoto.
Può servir loro al massimo come buffer nel passaggio di consegne verso le rinnovabili.

L'italia ha perso il treno del nucleare anni fa, e siamo rimasta a piedi; adesso abbiamo la possibilità di dare una svolta alla questione energetica.

da qualche parte ho letto che già anni fa la germania annunciò l'abbandono al nucleare, salvo poi ripensarci.

anche il carbone non è più così sporco come una volta, e comunque se veramente spengono tutte le centrali nucleari nel giro di pochi anni come hanno annunciato, sicuramente dovranno ricorrere a fonti fossili per sopperire...le rinnovabili non sono e non saranno per molti anni ancora la soluzione definitiva al fabbisogno energetico, questo non si dice mai...

[nikovic]

Niko dire che in Germania campano con le rinnovabili è una bestemmia.. In Germania campano con il carbone e con il nucleare.
Il popolo ha voluto così e a me, anche non condividendolo, sta bene. La storia dirà se sarà stata la scelta giusta.
Ti posso dire una cosa.. la storia ha detto già che il referendum del 1987 è stato un errore. Speriamo che stavolta la tendenza si inverta.

Tequi le fattorie sono tutte con pannelli fotovoltaici, i piccoli paesi sono tutti con pannelli fotovoltaici e eolico, Monaco il 30% dell'energia proviene da fonti rinnovabili, e' una delle citta' piu' ecosostenibili d'europa

Inoltre le abbiamo viste con i nostri occhi, vicino alla foresta nera c'era una distesa di pannelli, tanto che con Pitch, ci siam detti: Ma caxxo qui che piove un giorno si e l'altro pure hanno il fotovoltaico, noi che siamo il paese del sole ancora andiamo dietro al nucleare!