gidea75 ha scritto:Si parla di CBR 600 e quasi me l'ero perso ...
Me lo sono chiesto anche io:"Perchè Honda ha smesso di produrre una moto così azzeccata? E perché adesso fa questa marcia indietro?". Le risposte sono due e le ho avute mettendole una vicino all'altra, la mia 2004 contro la 2011 appena uscita.
1) I costi per produrla:
Per Honda rifare ora la CBR 600 F come la mia costerebbe un botto e dovrebbe venderla a non meno di 9-10 mila euro. Ricordo ai più che ai suoi tempi veniva venduta quasi senza sconti a 8500 euro o giù di lì e che proprio per abbassarne il prezzo, Honda nel 2005 tolse le sospensioni regolabili e semplificò qualche finitura, riducendo il listino di 1000 euro netti, ma pur sempre a 7000 e rotti stavamo. Mettendole una vicino all'altra, non può non saltare agli occhi che la vecchia ha una dotazione e una metodologia costruttiva più raffinata della attuale ... qualche esempio? Il doppio faro multi-reflector con lampade H7 contro il singolo con lampada H4. Il telaio a doppio trave in alluminio con telaietti anteriore e posteriore separati contro un monotrave portante che funge anche da telaietto posteriore. Le pinze freno a 4 pistoni contro i 2 della attuale. Le plastiche della carena, i semimanubri separati contro un semplice manubrio cromato, le grafiche che da elaborate e tricolori sono diventate base monocolore con semplici adesivi di fregio. I colori stessi ... la vecchia nelle varie annate ha visto almeno sedici varianti diverse, l'attuale è solo bianca o nera.
Mettiamoci poi che il "vecchio" motore forse non avrebbe potuto essere omologato euro 3 e che il nuovo, di derivazione RR 2007, è più raffinato come progettazione. Più facile ovviamente depotenziare il nuovo che adeguare il vecchio.
2) Il mercato vuole altro:
Ora come ora, chi comprerebbe a 9000 euro una 600 da 100 cavalli a 13000 giri per uso stradale? Pochi, infatti adesso si vendono scooter, tourer e moto "facili", come ad esempio la NC700. Moto che prima di tutto devono avere un prezzo accettabile e comunque non scadere nei contenuti. Honda non è BMW e non può permettersi politiche di "premium price", di far pagare il marchio insomma. Viceversa, è maestra nell'offrire prodotti che hanno tanta tecnologia (vedi il cambio DCT) e qualità ad un prezzo umano, in linea coi tempi.
Altra considerazione ... ai tempi della F il mondiale Supersport era agli albori ed era davvero per le "derivate di serie" ... le 600 in pochi anni sono diventate performantissime, super specialistiche, Honda stessa infatti ha tenuto in vita la F sport solo due stagioni (vincendoci, eh!) per poi dare vita ad un progetto tutto nuovo, la RR, super specializzata. Ciò nonostante, nel 2005 era tra le moto più vendute. Ora? La sua discendente RR si piazza in fondo alle classifiche di vendita, perché finalmente si è cominciato a capire che 100 e più cavalli su ciclistiche così performanti in strada non servono.
francamente mi ero completamente dimenticato del post!
comunque, questo e quello di Micheleon (che tra l'altro sono tra i pochi che l'hanno/l'hanno avuta e hanno cognizione per parlare) mi sembrano i più sensati..
è vero, la nuova costa meno da produrre, ma d'altra parte
- non ha un telaio
- ha i freni più scadenti (dico,
ma l'AVETE PROVATA?? Sia questa sia la Hornet frenano la META' della mia SV, per non parlare dell'RSV... quando ho provato la hornet nuova ho rischiato il lungo al primo semaforo)
- ha sospensioni che di fatto NON sono regolabili... ok neanche quelle della F erano chissà cosa, ma le ho aperte di persona e dentro sono ben fatte e soprattutto un'ottima base di partenza, tant'è che nei vari trofei le tenevano abbastanza stock
- tutto il resto, a partire da finiture, accoppiamenti plastiche, impianto elettrico ecc... è superiore nella old (considerando anche il progresso tecnologico).
Non sto a rispondere ai vari post, anche perchè buona parte delle risposte sono nel primo post se si legge bene, ma su due cose in particolare vorrei puntualizzare:
1. costruire una moto del genere OGGI non costerebbe 9000 euro. Il motore c'è (ed è l'unica cosa che terrei della nuova CBR), la ciclistica e il telaio della old sono supercollaudati, le carene OVVIAMENTE vanno riviste ma la vecchia ha una struttura comunque relativamente attuale. Perlomeno le caratteristiche più EVIDENTI (freni, sospensioni, fari ecc..) dovrebbero essere al passo coi tempi.
2. le moto che vendono sono quelle con tecnologia, è vero, ma sono anche quelle particolarmente apprezzate per una o più caratteristiche che le rendono vincenti rispetto alla concorrenza. Che sia il DTC, la "classe", lo stile, la versatilità estrema, l'attenzione al dettaglio ecc...
Per questo motivo alcune vendono e altre no.
ps: in realtà il mio post non voleva denigrare la nuova (ok non mi piace, ma le moto che non mi piacciono sono tante), non capisco però perchè non fare una moto sportiva "razionale", visto che quelle irrazionali non le vendono (lo dice il mercato, non lo dico io).
io sono convinto che venderebbe di più, così come sono convinto che un GSR 750 "sportivo" venderebbe più di quello attuale creato da scarti di magazzino (che infatti non vende una fava di niente), anche se costasse di più.
.
.[img]
